Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17893/2024[88-20727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационной жалобе представителя ФИО15 - ФИО9 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 700 кв.м, N площадью 700 кв.м, N площадью 750 кв.м, N площадью 1300 кв.м, категорий "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по адресу: "адрес".

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 700 кв.м, N, площадью 700 кв.м, N, площадью 750; кв.м, N, площадью 1300 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по адресу: "адрес", и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО15 по ордеру ФИО9 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО15 - ФИО9 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что заключение специалиста не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Считает, что спор по настоящему делу можно разрешить посредством судебной землеустроительной экспертизы.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО15 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание - не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика ФИО15, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного, хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу- курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N полностью расположены в пределах выдела 29 квартала 5 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства", государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком серии N и постановления главы администрации Молдовского сельского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок площадью 5000 кв.м, по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, решением Молдовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных нормах приусадебных земельных участков" в целях упорядочения выдачи земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов для ведения; личного подсобного хозяйства определено, что при закреплении земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, там где это обусловлено возможностями, предельную норму приусадебного земельного участка доводить до 0, 15 га.

Однако, при вынесении постановления главой администрации Молдовского сельского ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, которое явилось основанием для выдачи ФИО11 государственного акта серии N и легло в основу постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования, установленные Советом народных депутатов, оставлены без должного внимания, поскольку им вопреки ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м, т.е. участок, площадь которого на 3500 кв.м, более чем в 3 раза превышает предельно разрешенную.

Согласно информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования "адрес", следует, что в книге похозяйственного учета N N, лицевой счет N, отражены сведения о наличии у ФИО11 земельного участка, общей площадью 0, 50 га, расположенного по адресу: "адрес".

При этом в нарушение требований п. 41 Указаний по ведению похозяйственного учета отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших указанные проверки и записи в похозяйственной книге, а также членов хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ФИО12 на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел данного земельного участка с кадастровым номером N общей, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого образовано 6 новых участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 700 кв.м, N, площадью 700 кв.м, N, площадью 750 кв.м, N, площадью 1300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано право собственности за ФИО12, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участки проданы и перешли на основании договоров купли-продажи к ФИО13

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в них имущества умершей ФИО13 в частности земельных участков с кадастровыми номерами N, N является ее сын - ФИО15, за которым в дальнейшем зарегистрировано право собственности на них, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания постановления главы администрации Молдовского сельского ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от следует, что первоначальный спорный земельный участок предоставлен в пользование за счет земель "адрес", находящихся в распоряжении администрации Молдовского сельского округа.

ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" представлена копия распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии 244, 34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Следовательно, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка наделялся Сочинский ГИК только для целей садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям "адрес" для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что иные распоряжения ФИО1 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с делением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, выделенный на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет земель Сочинского национального парка не выделялся и в пользование ФИО11 не предоставлялся.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка.

В акте согласования границ участка, содержащегося в кадастровом деле по межеванию земельного участка N соответствующая отметка о согласовании границ с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Из актов натурного обследования земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес", и составленной фото-таблицы следует, что земельные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером N, а в последующем и на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах федеральных земель. При этом, указал, что фактически спорные участки из владения Российской Федерации не выбывали.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 209, 214 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 9, 17, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение специалиста признано относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств по делу и правовых норм, на которых ответчик основывает свою позицию, выводы нижестоящих судов - не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: