Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2836/2024[88-7385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шевелева Д.В, поступившей с делом 23 января 2024 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Шуравину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" Корсунову Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Домашние сети" о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2017 г. им заключен трудовой договор с ООО "Домашние сети", в соответствии с которым он назначен на должность генерального директора ООО "Домашние сети", ему установлены: ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 руб, премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия, единовременное ежегодное вознаграждение по итогам истекшего финансового года в размере 5 среднемесячной выручки предприятия.

Пунктом 8.7 трудового договора установлено, что его прекращение по инициативе Общества в соответствии с пунктом 7.6 настоящего договора (прекращение полномочий генерального директора на основании общего собрания учредителей Общества) влечет за собой единовременную выплату Обществом генеральному директору выходного пособия в размере 5% от выручки за 12 полных календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. пункт 5.1 трудового договора изменен, ему установлено ежемесячное вознаграждение в виде оклада в размере 57 471 руб. и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия.

Пункт 8.7 трудового договора изменению не подвергался.

31 августа 2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Домашние сети" принято решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора с 31 августа 2018 г.

Приказом генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э. от 3 сентября 2018 г. он уволен с должности генерального директора ООО "Домашние сети" с 31 августа 2018 г. по решению учредителя.

Между тем, при его увольнении ООО "Домашние сети" не выплатило причитающиеся ему денежные средства. В связи с необоснованным отказом в выплате причитающихся ему при увольнении денежных средств и явных признаках преступления, в марте 2019 г. он обратился с заявлением в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г. установлено, что директор ООО "Домашние сети" Зубков В.Э. совершил в отношении него преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.Э. с его согласия отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2022 г. истец направил в ООО "Домашние сети" заявление с требованием о выплате ему причитающихся сумм при увольнении и процентов за пользование чужими средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2022 г. Ответа на заявление он не получил. Полагает, что ущерб, причиненный ему преступными действиями бывшего директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э. при исполнении им трудовых обязанностей, не возмещен.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО "Домашние сети" в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э, в виде невыплаты сумму, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в соответствии с пунктом 5.2.3 трудового договора сумму в размере 55 710 руб.; взыскать с ООО "Домашние сети" в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э, в виде невыплаты сумму компенсации единовременного ежегодного вознаграждения генерального директора за 2017 год в соответствии с пунктом 5.2.4 трудового договора сумму в размере 239 352, 05 руб.; взыскать с ООО "Домашние сети" в его пользу в счёт ущерба, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э, в виде невыплаты пособия при увольнении по инициативе Общества в соответствии с пунктом 8.7 трудового договора сумму в размере 2 701 995, 38 руб.; взыскать с ООО "Домашние сети" в его пользу проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 038 804, 59 руб.; взыскать с ООО "Домашние сети" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями бывшего генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э, в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелёв Д.В. просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1099, 151, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности для защиты права, нарушенного совершением преступления, составляет три года и его следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г. Полагает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку ущерб истекает из преступления.

Истец Шевелёв Д.В, третье лицо Зубков В.Э, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лица, участвующие в деле, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2017 г. между Шевелевым Д.В. и ООО "Домашние сети" заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором истец назначен на должность генерального директора ООО "Домашние сети" и ему установлены: ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 руб, премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия, единовременное ежегодное вознаграждение по итогам истекшего финансового года в размере 5 среднемесячной выручки предприятия (пункт 5.1 трудового договора).

Пунктом 8.7 трудового договора установлено, что его прекращение по инициативе Общества в соответствии с пунктом 7.6 настоящего договора (прекращение полномочий генерального директора на основании общего собрания учредителей Общества) влечет за собой единовременную выплату Обществом генеральному директору выходного пособия в размере 5% от выручки за 12 полных календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2017 г. пункт 5.1 трудового договора изменен. Истцу как генеральному директору установлены ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 50 000 руб. и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. пункт 5.1 трудового договора изменен, истцу установлено ежемесячное вознаграждение в виде оклада в размере 57 471 руб. и премия в размере 2-х процентов от ежемесячной выручки предприятия.

31 августа 2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Домашние сети" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шевелева Д.В. с 31 августа 2018 г.

Приказом генерального директора ООО "Домашние сети" Зубкова В.Э. от 3 сентября 2018 г. истец уволен с должности генерального директора ООО "Домашние сети" с 31 августа 2018 г. по решению учредителя.

В связи с необоснованным отказом в выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств, в марте 2019 г. он обратился с заявлением в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряном А.А, в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.Э. отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2022 г. истец направил в ООО "Домашние сети" заявление с требованием о выплате ему причитающихся сумм при увольнении и процентов за пользование чужими средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2022 г. Ответ на заявление истец не получил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать ущерб, причиненный преступлениям, по основаниям, указанным в статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что основанием возникновения спора между Шевелевым Д.В. и ООО "Домашние сети" являются трудовые отношения, а предъявленные требования носят характер индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевелевым Д.В. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (не полная выплата заработной платы), то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемое дело вытекает из трудовых отношений, к которым должны применяться нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в том числе нормы касающиеся сроков исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку с иском в суд истец обратился 12 декабря 2022 г, суд правильно исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд, о нарушении своего права истец узнал после прекращения трудовых отношений - 30 августа 2018 г, соответственно, Шевелев Д.В. был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 1 сентября 2019 г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца в обоснование сроков предъявления иска в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Домашние сети" - Зубкова В.Э, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонены судом нижестоящей инстанции, поскольку предъявление иска к подсудимому - физическому лицу, в связи с совершением преступления не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не препятствовало обращению истца в установленный законом срок с иском к работодателю - организации (ООО "Домашние сети") с требованиями, содержащимися в настоящем иске.

Истец, в обоснование соблюдения сроков давности предъявления иска, ссылается на довод, что им заявлены требования о взыскании ущерба причинённого преступлением, и о причинителе вреда ему стало известно только по результатам рассмотрения уголовного дела.

Однако, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Кроме того, возможное уголовное дело, на которое ссылается истец, могло быть возбуждено в отношении бывшего генерального директора Зубкова Э.В.

Следовательно, гражданский иск в рамках уголовного дела мог быть заявлен Шевелевым Д.В. к Зубкову Э.В, а не к юридическому лицу, поскольку юридическое лицо - ООО "Домашние сети", не было участником уголовного расследования.

Трудовые отношения у истца были заключены с ООО "Домашние сети", и о возможном нарушении своих трудовых прав по невыплате выходного пособия в полном размере истец узнал (должен был узнать) 30 августа 2018 г. при получении расчета при увольнении.

Таким образом, срок для обращения в суд к ООО "Домашние сети" подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу (24 августа 2022 г.), а с момента, когда Шевелев Д.В. узнал о нарушении своего права ООО "Домашние сети", то есть в день увольнения - 30 августа 2018 г.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы истца об установлении вины ответчика при прекращении производства по уголовному делу, суд нижестоящей инстанции правильно указал, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на прекращение дела по таким основаниям не означает признания вины.

Кроме того, в рамках прекращенного уголовного дела Шевелев Д.В. не был признан потерпевшим и размер причиненного ему ущерба не был определен.

Шевелев Д.В. не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском своевременно, в связи с тем, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко