Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3125/2024[88-6852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Астраханской области к Акбулатовой Д.Р. о взыскании денежных средств затраченных на обучение, штрафа, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области, поступившей с делом 24 января 2024 г, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском к Акбулатовой Д.Р. о взыскании денежных средств затраченных на обучение, штрафа, указав, что 30 июня 2015 г. между сторонами заключен договор о целевом обучении N16, в соответствии с условиями которого, в течение месяца по окончании обучения ответчик обязана прибыть в Министерство с целью получения направления для дальнейшего трудоустройства в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 ноября 2014 г. N501-П "О социальной поддержки обучающихся по образовательным программам высшего образования очной формы обучения государственных образовательных организаций высшего образования, заключившим с Министерством здравоохранения Астраханской области договоры о целевом обучении" на основании приказов министерства Акбулатовой Д.Р, как обучающейся по образовательной программе высшего образования, выплачивались ежемесячные выплаты в размерах, предусмотренных разделом 3 Постановления.

Между тем, ответчик, завершив целевое обучение, обязательства по заключённому договору не выполнила: в установленные сроки для трудоустройства ни в министерство, ни в организацию не обращалась, трудовой договор не заключила. Истец просил взыскать с Акбулатовой Д.Р. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 44 716, 13 руб, и штраф, предусмотренный условиями договора, в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 89 432, 26 руб, а всего 134 148, 39 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 3 августа 2023 г. исковые требования Министерства здравоохранения Астраханской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора о целевом обучении регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", в редакциях, действовавших на момент заключения договора. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к заключенному между министерством и ответчиком договору применимы нормы трудового законодательства, в связи с чем применяется годичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Министерства здравоохранения Астраханской области и ФГБОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Астраханской области, вручены адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес Акбулатовой Д.Р, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 30 июня 2015 г. между Министерством здравоохранения Астраханской области и Акбулатовой Д.Р. заключен договор о целевом обучении N16, согласно условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "Астраханский государственный медицинский университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Согласно подпункту "д" пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Из подпункта "е" пункт 5 договора следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в качестве меры социальной поддержки истцом по договору от 30 июня 2015 г. ежемесячно выплачивалась денежная выплата стипендия в общей сумме 44 716, 13 руб, что подтверждается выписками из приказов, расчетом и не оспорено ответчиком.

Акбулатова Д.Р. завершила целевое обучение.

Согласно приказу ГБОУ ВПО "Астраханский государственный медицинский университет" N 472 от 1 июля 2021 г, начиная с 1 сентября 2021 г. она была отчислена из университета в связи с окончанием обучения.

Однако не исполнила предусмотренных договором обязательств по трудоустройству, в связи с чем Министерством здравоохранения Астраханской области 16 февраля 2023 г. ответчику направлено требование об исполнении условий договора, в частности, с целью возмещения сумм, которое осталось без ответа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Из определенных договором о целевом обучении от 30 июня 2015 г. условий судом установлено, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Акбулатовой Д.Р. учреждение здравоохранения по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении по данному спору срока исковой давности, правильно пришел к выводу о том, что истцу стало известно не позднее 1 января 2022 г. о причинении ответчиком материального ущерба Министерству здравоохранения Астраханской области, так как Акбулатова Д.Р. окончила обучение и отчислена из университета с 1 сентября 2021 г, в течение месяца не заключила трудовой договор с медицинской организацией Астраханской области, в течение трех месяцев не возместила Министерству здравоохранения Астраханской области расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, согласно условиям договора о целевом обучении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее 1 января 2022 г, однако иск был подан в суд только 17 мая 2023 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть он предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации договор о целевом обучении является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") возможность взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, исключена.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Астраханской области к Ананьевой А.С. о взыскании штрафа, со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 декабря 2021 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова