Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36075/2023[88-2525/2024-(88-44405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М", поступившей с делом 30 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ВолгоГазСтрой-М" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВолгоГазСтрой-М", работал в должности директора с окладом 40 700 руб.

На основании приказа N 14 Вдовин О.В. вступил в должность директора с 21 мая 2019 г. и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до 28 апреля 2021 г.

Решением единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" от 28 апреля 2021 г. Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент увольнения окончательный расчёт работодателем с истцом не произведён.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере 369 394, 50 руб, но до настоящего времени не выплачена.

Поскольку заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени, указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав истца.

С учетом измененных исковых требований просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, взыскать с ответчика проценты в размере 133 765, 95 руб. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора с директором, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 134 961, 75 руб, проценты в сумме 35 148, 47 руб. за задержку выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 964, 03 руб, проценты за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 692, 90 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 марта 2023 г. требования Вдовина О.В. удовлетворены частично.

Вдовину О.В. восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском.

С ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу Вдовина О.В. взысканы проценты в размере 133 765, 95 руб. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 964, 03 руб, проценты в размере 49 692, 90 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Вдовина О.В. к ООО "ВолгоГазСтрой-М" оставлены без удовлетворения.

С ООО "ВолгоГазСтрой-М" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу Вдовина О.В. процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Взысканы с ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу Вдовина О.В. проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора в размере 94 805, 98 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 489, 80 руб, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 909, 24 руб.

Взыскана с ООО "ВолгоГазСтрой-М" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 682, 05 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. в части в части восстановления Вдовину О.В. срока на обращение в суд и удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления Вдовину О.В. срока на обращение с иском в суд. Указывает, что Вдовину О.В. доподлинно было известно о прекращении его полномочий и освобождении от должности директора ООО"ВолгоГазСтрой-М 14 мая 2021 г. Настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 28 октября 2022 г, то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2021 г. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил иск Вдовина О.В. к ООО "ВолгоГазСтрой-М" о защите трудовых прав, в котором он просил суд взыскать задолженность по заработной плате, а также просил суд взыскать компенсации в связи с его увольнением.

На основании иска Вдовина О.В. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было возбуждено гражданское дело N 2-467/2022, по итогам которого судом принято решение о взыскании с ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу Вдовина О.В. компенсации в связи с увольнением в размере 339 077, 21 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Таким образом, в период времени с 15 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. длилась судебная защита нарушенных прав Вдовина О.В.

Истец Вдовин О.В, в исковом заявлении, направленном в Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда, самостоятельно определилв каком объеме и каким способом защищать свои нарушенные трудовые права, в виду чего имел возможность осуществлять свои гражданские права в пределах установленных трудовым законодательством сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВолгоГазСтрой-М" зарегистрировано 17 января 2014 г. в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб. до 10 мая 2020 г. являлся ФИО5

21 мая 2019 г. на основании решения N 13 единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа общества - директора был назначен Вдовин О.В, с окладом 40 700 руб.

На основании приказа N 14 Вдовин О.В. вступил в должность директора с 21 мая 2019 г.

Согласно условиям трудового договора N 1 от 21 мая 2019 г. работа для работника является основной и он допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с 21 мая 2019 г. (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Трудовой договор заключен на срок три года (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.7 трудового договора премии начисляются согласно положении об оплате труда и иных локальных нормативных актов работодателя.

Согласно пункту 6.2 трудового договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (в том числе при изменении состава участников общества) работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка не позднее чем за два месяца до расторжения договора.

В связи со смертью 10 мая 2020 г. ФИО5, единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Вдовин О.В. был освобожден от должности директора 28 апреля 2021 г. на основании решения единственного участника ООО "ВолгоГазСтрой-М".

При расторжении трудового договора Вдовину О.В. не была выплачена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

На основании вступившего в законную силу дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. с ООО "ВолгоГазСтрой-М" в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере 339 077, 21 руб, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вдовина О.В. о взыскании с ООО "ВолгоГазСтрой-М" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплаты указанного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом, ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременному уведомлению истца о необходимости получения трудовой книжки по почте, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по уважительным причинам, поскольку с декабря 2021 г. Вдовин О.В. осуществлял в суде защиту своих трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принял во внимание расчеты, предоставленные истцом, признав их верными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что размер сумм, подлежащих взысканию с работодателя, определён судом первой инстанции неверно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 г. Вдовин О.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда Волгоградской области с иском к ООО "Волгогазстрой-М" о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации в связи с его увольнением как директора.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 г. по делу N2-467/2022 исковые требования Вдовина О.В. к ООО "ВолгоГазСтрой-М"о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения, а дополнительным решением от 22 июля 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 339 077, 21 руб.

Указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Таким образом, в период времени с 15 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. длилась судебная защита нарушенных прав истца, а с настоящим иском Вдовин О.В. обратился в суд 28 октября 2022 г.

Оценивая приведенные истцом доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обращения в суд с иском обстоятельства расцениваются как обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Вдовина О.В. о взыскании с ООО "ВолгоГазСтрой-М" процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, указанная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца, однако до сих пор не выплачена, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принял во внимание расчеты, предоставленные истцом, признав их верными.

Проверяя обоснованность решения суда в данной части, судом апелляционной инстанции из вступившего в законную силу дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. установлено, что с ООО "Волгогазстрой-М" в пользу Вдовина О.В. взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере 339 077, 21 руб. Однако, расчет процентов, производится истцом на сумму 369 394, 50 руб.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, после вынесения решения от 20 июля 2022 г, между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 339 077, 21 руб, который за период с 29 апреля 2021 г. (следующий день после увольнения истца) по 20 июля 2022 г. (дата принятия решения о взыскании компенсации при увольнении) и сумма данных процентов составил 94 805, 98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Как установлено судом из материалов дела, количество дней неиспользованного отпуска Вдовина О.В. составляет 42, из расчета: 14 дней за период с 21 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г. и 28 дней за период с 21 мая 2020 г. по 28 апреля 2021 г.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение N 922).

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения N 922).

Согласно пункту 10 Положения N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений и составил 740 789, 00 руб.

С учетом изложенного, сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 апреля 2021 г. (следующий день после увольнения истца) по 2 марта 2023 г. (дата принятия решения суда) определена судом апелляционной инстанции в размере 34 909, 24 руб.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции изменен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова