Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40307/2023[88-2441/2024-(88-44320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Безуглов М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации", поступившей с делом 7 декабря 2023 г, кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившей в суд 9 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение здравоохранения (далее ФКУЗ) "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Безуглой М.А, в котором просит взыскать выплаченный ответчику средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 53 516, 25 руб, полученный Безуглой М.А. как неосновательное обогащение без установленных законом оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5290, 78 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 г. иск. ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично.

С Безуглой М.А. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 516, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486, 67 руб, государственная пошлина в размере 1 865, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Безуглой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что неосновательно выплаченный ответчику средний месячный заработок за период трудоустройства, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанные выплаты были произведены ответчику, которая не имела права на их получение, поскольку была уволена не в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по соглашению сторон.

Считает, что судом неверно применены положения статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты ответчику среднего месячного заработка за период трудоустройства не относятся к заработной плате работника, к пособиям, а также к иным денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию. Выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся ни к стимулирующим, ни к компенсационным выплатам, не являются заработной платой, поскольку не связаны с количеством и качеством труда.

Отмечает, что в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации к пособиям выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства не относятся. В указанной статье идет речь только о выходном пособии, выплата которого не является предметом настоящего спора.

Согласно Порядку формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, утвержденному приказом МВД России от 13 июля 2019 г. N 480 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России" (приложение N 5), выходные пособия, выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в фонд оплаты труда гражданского персонала организаций системы МВД России также не входят.

В соответствии с приказом Минфина России от 29 ноября 2017 г. N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления", письмами Минфина России от 27 декабря 2019 г. N 02-08-10/102939, от 11 декабря 2020 г. N 02-08-10/109210 заработная плата в денежной форме представляет собой суммы, подлежащие выплате работникам в форме денежных средств в обмен на выполненную работу. При этом заработная плата не включает выходные пособия и компенсации работникам при их увольнении, потере трудоспособности и т.п.

Выплаты Безуглой М.А. среднего месячного заработка за период трудоустройства, были произведены согласно приказу Минфина России от 6 июня 2019 г. N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" по элементу вида расходов 112 "Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда" классификации расходов бюджетов, по которому отражаются расходы государственных (муниципальных) учреждений, не включенные в фонд оплаты труда.

Также отмечает, что в соответствии с Уставом санатория, утвержденным приказом МВД России от 2 августа 2014 г. N 643, источником финансового обеспечения санатория являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санаторий обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имела.

Таким образом, полагает, что у Безуглой М.А. не имелось правовых оснований для получения выплаты в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, а потому полученные денежные средства в сумме 53 516, 25 руб. являются неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации в кассационной жалобе также просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Безуглой М.А. к санаторию о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия, установлено, что Безуглая М.А. имея высшее юридическое образование, осознавала разные правовые последствия увольнения по сокращению штата и по соглашению сторон.

Ответчик, занимая должность юрисконсульта в санатории, имея высшее юридическое образование, осознавала разные правовые последствия увольнения по сокращению штата и по соглашению сторон (в том числе и то, что при увольнении по соглашении сторон выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства работнику не производятся), что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, неосновательно выплаченный ответчику средний месячный заработок за период трудоустройства, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанные выплаты были произведены ответчику, которая не имела права на их получение, поскольку была уволена не в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по соглашению сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 23 марта 2017 г. N62-ОК Безуглая М.А. принята на работу юрисконсультом 2 категории в ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России (л. д. 27).

Уведомлением N13 от 31 мая 2021 г. исх.N245 Безуглая М.А. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 4 августа 2021 г. Безуглой М.А. разъяснено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (л. д. 28).

22 июня 2021 г. Безуглой М.А. на имя начальника ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России Калёнова В.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 24 июня 2021 г. (л. д. 29), и приказом от 22 июня 2021 г. N118-ОК прекращено действие трудового договора от 23 марта 2017 г. N7, Безуглая М.А. уволена с должности юрисконсульта 24 июня 2021 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 30).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Безуглой М.А. к ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия отказано (л. д. 40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Безуглой М.А. удовлетворены.

Увольнение Безуглой М.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон) признано незаконным. Суд изменил формулировку основания увольнения Безуглой М.А. с увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ.

На ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" (правопреемник ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России") возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Безуглой М.А.

С ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" в пользу Безуглой М.А. взыскана дополнительная компенсация при досрочном сокращении в размере 35 568, 78 руб, выходное пособие при увольнении в размере 25 242, 36 руб. (л. д. 44-48).

16 декабря 2021 г. Безуглая М.А. обратилась в ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в порядке частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 31).

22 декабря 2021 г. Безуглая М.А. обратилась в ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в порядке частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив оригинал справки территориального отделения ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Евпатории N4566 от 17 декабря 2021 г, которая дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 25 августа 2021 г. по 24 сентября 2021 г. (л. д. 32, 32 оборот).

Платежными поручениями от 15 марта 2022 г. N249619 и N249620 Безуглой М.А. выплачено выходное пособие при сокращении в связи с реорганизацией за март 2021 г. в сумме 24 974, 25 руб. и 28 542 руб. (л. д. 35, 36, 37, 38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безуглой М.А. отказано по иным правовым основаниям (л. д. 55-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безуглой М.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата Безуглой М.А. среднего месячного заработка за период трудоустройства в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, ответчик не имела права на их получение, поскольку была уволена не в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата была осуществлена работодателем на законном основании в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление основано на правильном толковании и применении норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о том, что выплаченное работодателем Безуглой М.А. выходное пособие не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала несостоятельными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное Безуглой М.А. работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Безуглой М.А. или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России, возражений Безуглой М.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Безуглой М.А. при получении ею выходного пособия ввиду предстоящего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Безуглой М.А. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказал в иске ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России.

Судебной коллегией учтено, что по состоянию на дату выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства (15 марта 2022 г.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. была изменена формулировка основания увольнения и Безуглая М.А. была уволена по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, спорные суммы ей работодателем выплачены на законном основании.

Приведенные истцом в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова