Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41922/2023[88-3841/2024-(88-45756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуплова В.А. к общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", поступившей с делом 20 декабря 2023 г, на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуплов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в филиале ООО "Промышленные технологии" ("адрес" "И") с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте, однако работодатель сообщил ему о невозможности прекращения трудовых отношений по указанному основанию, ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и шестью приказами о наложении дисциплинарных взысканий: в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу на 11 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу на 30 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения.

Полагает, что законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, оспариваемые приказы изданы ответчиком с целью сокрытия факта несчастного случая на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей истец упал и получил травму головы. Жуплов В.А. обратился в больницу в связи с плохим самочувствием и был уволен за нарушение трудовой дисциплины. За период работы дисциплинарных проступков не совершал, о том, что им выполнены работы с браком ему неизвестно, все работы приняты заказчиками без нареканий; о браке на работе никто не говорил, как и не говорил о его опоздании. Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу рекомендовано обратиться в суд.

О применении в отношении него дисциплинарных взысканий истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения работодателя о невозможности увольнения по собственному желанию, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Он обращался в госинспекцию труда, в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства считает уважительной причиной возможного пропуска срока, в случае установления которого ходатайствует о его восстановлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными приказы ООО "Промышленные технологии" о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 845, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение сборки зернопровода с браком, который невозможно устранить; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу на 11 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу на 30 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу на 11 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ;

признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" об увольнении Жуплова Виктора Андреевича за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с ООО "Промышленные технологии" в пользу Жуплова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 845, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;

взысканы с ООО "Промышленные технологии" в доход бюджета Киквидзенского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 695 руб. в том числе: 300 руб. за требование о компенсации морального вреда; 300 руб. за требования неимущественного характера; 1095 руб. за требования имущественного характера;

взысканы с ООО "Промышленные технологии" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 824 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жуплова В.А. в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

От истца Жуплова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жуплов В.А. на оснований трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промышленные технологии" в должности монтажника.

В соответствии с должностной инструкцией монтажника, утвержденной генеральным директором ООО "Промышленные технологии" ДД.ММ.ГГГГ, Жуплов В. А. должен выполнять: установку на опоры стальных стропильных и подстропильных форм; конопатку, заливку, расшивку швов и стыков в сборных железобетонных конструкциях; монтаж стальных конструкций, лестниц, площадок, ограждений, опорных стоек, кронштейнов лесов, подмостей и т.д, а также других конструкций; обшивку листовой сталью стальных и бетонных конструкций; монтаж стального настила кровли; крепление постоянных болтовых соединений, установку высокопрочных болтов; антикоррозионную окраску металлических конструкций и закладных деталей; устройство теплоизоляции наружных стыков полносборных зданий минеральными и синтетическими материалами; герметизацию стыков специальными герметиками с помощью пневматического и электрического инструмента, а также уплотняющими прокладками; крепление деталей на бетонных поверхностях с помощью механизированного инструмента (раздел 2).

Монтажник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые предусмотрены этой должностной инструкцией (пункт 4.1. раздела 4).

Пунктами З.1, 3.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, пунктом 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Промышленные технологии", утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим рабочего времени истца: 5 - дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы с 8.00, время окончания работы - 17.00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Жуплова В.А было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в выполнении сборки зернопровода ДД.ММ.ГГГГ с браком, который невозможно устранить.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жуплов В.А. был подвергнут аналогичному дисциплинарному взысканию в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в выполнении сборки зернопровода ДД.ММ.ГГГГ с браком, который невозможно устранить.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Жуплову В.А. объявлен выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут; от ДД.ММ.ГГГГ - выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут; от ДД.ММ.ГГГГ - выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут; выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствие на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ

В предоставленных работодателю объяснениях Жуплов В.А. отрицает факт совершения дисциплинарных проступков указывая на то, что наличие брака при проведении сварных работ ничем не подтверждено, кроме того, проведение сварочных работ не входит в его обязанности; опозданий на работу не совершал, 22 и ДД.ММ.ГГГГ вынужденно отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений из-за полученной производственной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ООО "Промышленные технологии" прекращен трудовой договор с Жупловым В.А. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Жуплов В.А. с данным приказом ознакомлен, выразил своё несогласие.

В связи с тем, что стороной истца было заявлено о подложности подписей Жуплова В.А. в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, от 6, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей Жуплова В.А. в указанных документах. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ от 21 марта - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, подписи Жуплова В.А, которые имеются в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 6, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ ниже слов "с приказом ознакомлен" и возле слов "Жуплов В.А." выполнены самим Жупловым Виктором Андреевичем, указанные подписи выполнены без намеренного изменения исполнителем своего собственного подписного почерка (автоподлога) (т. 2 л. д. 29, 30-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте, однако работодатель сопроводительным письмом ООО "Промышленные технологии" направил Жуплову В;А. ДД.ММ.ГГГГ ответ о невозможности увольнения по собственному желанию (т. 1 л. д. 203), ДД.ММ.ГГГГ - копии приказов об увольнении и применении дисциплинарных наказаний (т. 1 л. д. 189-оборот, 202).

В материалы дела представлен акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в ООО "Промышленные технологии" с пострадавшим Жупловым В.А, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуплов В.А, придя на работу с опозданием в 8.15, получил задание от ФИО5 продолжить покраску металлоконструкции строящегося цеха, проработав до 10.40 ч, упал с приставной лестницы, с третьей ступени (высота 60 см от земли). Со слов Жуплова В.А, падение произошло по причине сползания лестницы с места установки, истец ударился спиной, плечом, локтем, головой. Сознание не терял. Самостоятельно вызвал ФИО5, после визуального осмотра от госпитализации отказался, отпросился домой; причины несчастного случая - неаккуратное обращение Жуплова В.А. с приставной лестницей, невнимательное отношение к выполняемой работе; перед выполнением данного задания был замечен курящим непонятное приспособление, что, возможно, повлияло на его внимание и собранность.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ Жуплов В.А. находился на больничном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жуплова В.А. о признании незаконными приказов от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, от 6, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные и взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, а также иные внутренние документы работодателя; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно пункту 5.1.2 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Судом установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение сборок зернопровода с браком, который невозможно устранить, объявлены на основании докладных записок монтажника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Признавая приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом должностных обязанностей. Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, доказательств, подтверждающих вину Жуплова В.А. и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим браком изделия, других документов, которые были положены работодателем в основание издания этих приказов, не представлено. Докладные записки, фиксирующие наличие брака, составлены без участия истца. Указывая на то, что Жупловым В.А. допущены нарушения должностных обязанностей, ответчик в приказе не указал конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которыми эта обязанность предусмотрена.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за опоздание на работу на 11 минут ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в выходной день работника - субботу при пятидневной рабочей неделе. Приказов ответчика об изменении режима рабочего времени Жуплова В.А, о необходимости выполнения работы в выходной день с ознакомлением об этом работника суду не представлено.

Признавая приказы о привлечении Жуплова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, от ДД.ММ.ГГГГ - за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут на основании докладных записок монтажника ФИО5 незаконными, суд сослался на то, то отсутствие работника Жуплова В.А. на указанное время опровергается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 г.

Разрешая требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал на то, что работодатель, привлекая истца к ответственности за данное нарушение, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в объяснениях Жуплова В.А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений из-за полученной производственной травмы. Данные обстоятельства нахождения в больнице обусловлены несчастным случаем на производстве.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по всем обжалуемым приказам объяснение у Жуплова В.А. истребовано после издания этих приказов, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо (монтажник ФИО5), фиксирующее отсутствие Жуплова В.А. на рабочем месте и производственный брак в его работе, было наделено соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, определению объема работы истца в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказ от 29 апреля 2022 г. N 5 об увольнении Жуплова В.А. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, а не самостоятельное определение за работодателя, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение совершенного истцом проступка необходимо суду для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако конкретное нарушение трудовых обязанностей, вменяемое истцу, в обжалуемых приказах не указано.

Судом правильно учтено и то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении истца, работавшего в организации ответчика с октября 2020 г, шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, несколько из которых вынесены за однородные нарушения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Жуплова В.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Установив, что Жуплов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и уволен с нарушением требований закона, суд правильно признал приказы о привлечении Жуплова В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и удовлетворил требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя 22 июля 2022 г, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения и отсутствии оснований для восстановления такого срока, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска Жупловым В.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судебная коллегия отмечает, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Жуплов В.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко