Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5531/2024[88-10127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО3 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года данное дело передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. При этом в мотивировочной части данного определения содержатся выводы суда о замене ответчика на ФИО10 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции указал судье Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 на допущенные ею по настоящему гражданскому делу грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. Обращено внимание председателя Прикубанского районного судаг. Краснодара ФИО7 на грубые нарушения закона, допущенные судьей ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, и на недопустимость таких нарушений в будущем. Также указано на необходимость о принятых мерах сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок со дня получения настоящего частного определения.

В кассационной жалобе судья ФИО3 просит отменить частное определение как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из текста обжалуемого частного определения следует, что оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным ввиду того, что им неверно установлен ответчик и неверно применен срок исковой давности. Между тем, сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, не предусмотрен законом в качестве основания для вынесения частного определения.

Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 6 сентября 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а принятое по результатам нового рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, частное определение является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Статья 226 ГПК РФ, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, обеспечивающих устранение нарушений законности (часть первая), взыскания судебного штрафа в установленных главой 8 данного Кодекса порядке и размере с лиц, виновных в несообщении о принятых на основании вынесенного частного определения мерах (часть вторая), а также предусматривающая правомочие суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), не предполагает произвольного применения названных положений. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из материалов дела следует, что основанием к вынесению частного определения послужило то, что, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО3 гражданского дела по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки были допущены грубые нарушения гражданского процессуального закона, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, ущемляющие права и законные интересы граждан.

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в нарушение требований действующего законодательства неверно определен субъект ответственности в спорных правоотношениях, поскольку ФИО10 не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении положений действующего законодательства, поскольку орган местного самоуправления обратился в суд по результатам проверки, выявившей использование спорного объекта для ведения коммерческой деятельности, то есть с соблюдением требований статьи 200 ГК РФ с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судьей не было подписано определение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 12 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы, сопроводительное письмо о направлении дела для проведения судебной экспертизы и определение судьи Прикубанского районного судаг. Краснодара от 2 сентября 2021 года о возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, с приведенными судом апелляционной инстанции выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8", следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Между тем, содержание частного определения не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО3 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, а равно при подписании промежуточных процессуальных документов, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а принятое по результатам нового рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, отменено итоговым судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых