Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5702/2024[88-9527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Багдасарян Л.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поступившей с делом в суд 14 февраля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Багдасарян Л.С. о взыскании материального ущерба в сумме 13 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N-ИП. На судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО5

Представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в размере 13 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. о признании незаконным постановления от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. заявление представителя о взыскании судебных расходов удовлетворено. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены ФИО5, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" к Багдасарян Л.С. является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Багдасарян Л.С. в пользу ГУ ФССП по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции до стечения годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по "адрес" Багдасарян Л.С. N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N-ИП. На судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО5

Представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по "адрес" в размере 13 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по "адрес" Багдасарян Л.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. заявление представителя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Платежным поручением N 849649 от 20 июня 2022 г. денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены Зацепа И.В, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий должностного лица ответчика, Управлением понесены вышеуказанные убытки. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками установлены судебным актом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Багдасарян Л.С. о пропуске ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ГУ ФССП России в пользу Зацепа И.П. судебных расходов, понесенных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взысканных с УФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России к Багдасарян Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вынесения апелляционного определения, на основании которого истец понес расходы, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 3 ноября 2020 г.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ГУ ФССП России по Краснодарскому краю срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 20 июня 2022 г. платежным поручением N849649 на банковский счет Зацепа И.В. перечислены денежные средства в размере 13 000 руб.

Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выплаты Зацепа И.В. суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Багдасарян Л.С. при исполнении служебных обязанностей, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд с иском к Багдасарян Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова