Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6172/2024[88-10981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, указав, что к нему по договору цессии перешло право требования с ФИО9 исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО9, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 241 989, 38 рублей под 35% годовых сроком до 21 марта 2018 года. Заемщик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнил, имеет кредиторскую задолженность в сумме 206 075, 25 рублей - основного долга, 625 280, 39 рублей - процентов за пользование кредитом, 160 000 рублей - неоплаченной неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником является ФИО3, просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы в размере: 206 075, 25 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 13 293, 35 рублей и 611 987, 04 рублей - проценты за пользование кредитом, 160 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 206 075, 25 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24 мая 2023 года по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 35% годовых, 206 075, 25 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 24 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N 11-003816 от 21 марта 2013 года в размере 96, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту с учетом стоимости транспортного средства, зарегистрированного на имя умершего заемщика на дату его смерти.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО9 заключен кредитный договор N 11-003816, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 241 989, 38 рублей под 35% годовых сроком до 21 марта 2018 года.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, в том числе, и по указанному кредитному договору.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" передало по договору уступки права требования свои права индивидуальному предпринимателю ФИО6, а он 30 ноября 2022 года уступил право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым заключил договор уступки прав требования N КО-3011-010.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уступка прав требований состоялась.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила: 206 075, 25 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 13 293, 35 рублей и 611 987, 04 рублей - проценты за пользование кредитом, 160 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 206 075, 25 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24 мая 2023 года по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 35% годовых, 206 075, 25 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 24 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

28 июня 2019 года ФИО9 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя - ФИО3

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На момент смерти за ФИО9 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки "М 412", 1974 года выпуска, также имелись денежные средства на двух счетах, открытых в банковских учреждениях, на общую сумму 96, 26 рублей.

Иное имущество не установлено.

Разрешая заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к наследнику умершего заемщика требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 418, 810, 811, 819, 820, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 приняла меры к сохранности имущества умершего, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а значит, она должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, однако, ссылаясь на отсутствие ходатайств об определении стоимости транспортного средства, оставшегося после смерти ФИО9, суд посчитал, что ФИО3 должна отвечать по долгам умершего отца в пределах денежных средств, находившихся у него на момент смерти на банковских счетах, то есть в пределах 96, 26 рублей, в связи с чем, иск удовлетворил на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и дополнительно в апелляционном определении указал, что ответчик, утверждающий о фактическом существовании у заемщика ФИО9 транспортного средства марки "М 412", как наследственного имущества умершего, не доказал указанные обстоятельства, а, учитывая отсутствие сведений о наличии транспортного средства и его стоимости, а также доказательств его регистрации за новым собственником, оснований для взыскания с ФИО3 задолженности в большем размере, чем это установлено судом первой инстанции, не имеется.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, но и стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства определены статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно материалам дела, наследство, открытое к имуществу ФИО9, принято его дочерью ФИО3 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которыми предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носящая учетный характер, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета после смерти ФИО9 не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Определить стоимость наследственного имущества возможно с учетом рыночной стоимости автомобиля, аналогичного объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить допустимые доказательства того, в чьем пользовании находилось транспортное средство, принадлежащее заемщику, на момент смерти, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун