Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6399/2024[88-14309/2024]

Дело N 88-14309/2024

N дела в суде 1инстанции 2-213/2023

УИД 23RS0036-01-2022-006456-72

г. Краснодар 19 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества "ГСК "Югория" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2023 года Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя акционерного общества "ГСК "Югория" отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к РСА, взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы 53 668 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2023 года об отказе РСА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения районного суда. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что ответчик не согласен как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением. В связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ответчика, как поданную на определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы 53 668 рублей.

Представитель РСА участия в деле в суде первой инстанции не принимал.

Как следует из кассационной жалобы, копия решения суда в окончательной форме получена РСА 20 июля 2023 года в не полном объеме, а на официальном сайте суда решение размещено 21 июля 2023 года.

Другие сведения о получении ответчиком, не принимавшим участие в рассмотрении дела, копии названного судебного решения в материалах дела отсутствуют, поскольку кроме сопроводительного письма от 29 мая 2023 года (л.д.20), отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии решения суда в установленный законом срок (уведомление о вручении, возврат почтовой корреспонденции с указанием причин невручения).

16 августа 2023 года (л.д.66) ответчик РСА направил в суд апелляционную жалобу в электронном виде, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя уважительность пропуска срока тем, что копия решения суда получена только 20 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что РСА известно о вынесенном 29 мая 2023 года судебном решении, так как представитель ответчика был извещен о судебном заседании на указанную дату, и, посчитав, что РСА, таким образом, не принял мер к своевременному обжалованию решения суда, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование зависело от установления обстоятельств того, было ли РСА известно или должно было быть известно об обжалуемом решении и была ли ответчику надлежащим образом направлена или вручена копия этого решения с учетом того, что согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания причины пропуска срока уважительной, оставив без внимания тот факт, что РСА участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, а копия решения суда от 29 мая 2023 года вручена РСА с нарушением положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только 20 июля 2023 года, так как иных данных о вручении копии судебного акта в деле не имеется.

Апелляционная жалоба в электронном виде подана 16 августа 2023 года и одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу, а также сообщено, что копия решения суда получена 20 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства в нарушение приведённых норм права какой-либо оценки судов обеих инстанций не получили.

В тоже время, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Судами обеих инстанций при рассмотрении заявления РСА о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, названные требования норм процессуального законодательства не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения суда первой инстанции, допущенные районным судом процессуальные нарушения, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова