Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6478/2024[88-10342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах Шевеля А.Н. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", поступившей с делом 21 февраля 2024 г, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Фролову Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах Шевеля А.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее ГУП РК) "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 26 833, 36 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 070, 37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении ряда работников предприятия. Так, Шевель А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С 1 июня 2022 г. был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 г. иск удовлетворен. С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу Шевеля А.Н. взыскана недополученная заработная плата с учетом индексации за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 26 833, 36 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 4070, 37 руб, а всего 30 903, 73 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом сока на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления. Указывает, что сам работник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявил лишь своё обращение в прокуратуру, которое само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Указав в своём заявлении конкретные суммы недополученной заработной платы, а также основания для их начисления, по сути, работник обратился в прокуратуру исключительно за судебной защитой. По результатам рассмотрения заявления работника прокурор: не проводил проверки и надзорные мероприятия, т.к. факт нарушения трудовых прав работников был установлен прокурором ещё в январе 2023 г.; не принимал в отношении работодателя меры прокурорского реагирования; запросил у работодателя документы, которые являются приложением к поданному им в интересах работника исковому заявлению.

Полагает, что у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий на внесудебное разрешение спора в связи с его обращением в прокуратуру, поскольку начало коллективного трудового спора, в рамках которого ЕПО представляло интересы всех работников предприятия, было связано именно с отсутствием мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по данному вопросу.

Однако судами двух инстанций данные факты исследованы формально, вследствие чего выводы судов о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться работнику в суд.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, не надлежащем исследовании судами доказательств, представленных ответчиком, отсутствие в судебных актах их надлежащей оценки.

Считает, что такая судебная практика при её дальнейшем применении позволяет в будущем работникам, не изъявившим волю на обращение в суд в установленный законом срок, злоупотреблять своими правами: обращаться в прокуратуру с заявлением, суть которого - подача иска. Как следствие, на работодателя будет возложена обязанность выплаты значительной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, который при злоупотреблении правом работника может быть достаточно продолжительным.

Шевель А.Н, представитель ответчика ГУП РК "Крымские морские порты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес Шевеля А.Н, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участник процесса уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

1 марта 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ГУП РК "КМП" и истцом заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность водителя.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК "КМП" на 2022-2024 годы (далее - Коллективный договор). Условиями Коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК "КМП".

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда должностной оклад работников ГУП РК "КМП" рассчитывается с учетом МРОТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определено, что с 1 июня 2022 г. МРОТ, установленный с 1 января 2022 г. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82 "О минимальном размере оплаты труда" подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 руб.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N973 "Об особенностях исчисления и установления в 2021 г. минимального размера оплаты груда" послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 1 июня 2022 г. до утверждённого указанным постановлением уровня - до 15 279 руб, что в соответствии с условиями Коллективного договора ГУП РК "Крымские морские порты" на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. перерасчет оклада истцу не произведен и не выплачен, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в коллективном договоре установлено, что увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года, работник порта, в интересах которого прокуратурой предъявлено исковое заявление, не знал о том, что ему положен перерасчет заработной платы с 1 июня 2022 г. Дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением увеличенного должностного оклада с работником не заключалось, в расчетных листах данных сведений также указано не было.

Также 8 февраля 2023 г. заместителем Южного транспортного прокурора в адрес председателя Совета министров вносилось представление с требованием обеспечить в установленном порядке согласование Министерством транспорта Республики Крым проектов штатных расписаний ГУП РК "КМП".

По итогам рассмотрения представления утверждено штатное расписание на 2023 год, а 28 апреля 2023 г. на предприятии издан приказ N 81 "О вводе в действие штатного расписания на 2023 год", работникам предприятия начислена и выплачена заработная плата с учетом индексации окладов за период с 1 января 2023 г.

Штатное расписание с увеличением заработной платы с 1 июня 2022 г. на сегодняшний день не утверждено, перерасчет оклада не произведен и не выплачен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку работодатель в нарушение установленной в ГУП РК "Крымские морские порты" системы оплаты труда не произвёл с 1 июня 2022 г. перерасчёт оклада Шевеля А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 26 833, 36 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, с учетом положений статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что Единым представительным органом работников ГУП РК "Крымские морские порты" в лице председателя ФИО5, координатора стороны работников ФИО6, секретаря ЕПО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК "КМП" с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере 15 279 руб.

По данному вопросу было также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК "Крымские морские порты" ФИО5 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымские морские порты", на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО8

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК "КМП" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК "КМП" (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279, 00 руб.;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК "КМП" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК "КМП", рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевель А.Н. обратился в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК "Крымские морские порты" в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обращения Единого профсоюзного органа в интересах работников Учреждения с целью урегулирования возникшего спора в прокуратуру, наличия решения примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымские морские порты", у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах ФИО1, срока обращения в суд с иском и восстановлении такого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова