Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6485/2024[88-10354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамед" о взыскании заработной платы, индексации, по кассационной жалобе Плотниковой Н.В, поступившей с делом 21 февраля 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Волгамед" о взыскании заработной платы, индексации.

В обоснование исковых требований указала, что 9 ноября 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в организацию на должность медицинской сестры в медицинский контакт-центр.

Считала, что с 1 февраля 2022 г. все работодатели обязаны индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Просила суд обязать ООО "Волгамед" индексировать заработную плату истцу на 10 % в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать невыплаченную заработную плату с ответчика, взыскать с ответчика компенсацию по задержке выплат по день фактического расчёта включительно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования Плотниковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова Н.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судами первой и второй инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцу не могут быть известны причины, по которым 9 ноября 2020 г. вместо трудоустройства в СК страховой дом ВСК медицинской сестрой, изначально оформили трудовой договор с ООО "Волгамед", а затем уже с 9 февраля 2022 г. истца трудоустроили в СК страховой дом ВСК. Хотя фактически истец работала с 9 ноября 2020 г. медицинской сестрой в СК страховой дом ВСК.

Полагает, что данный факт имеет важное значение для рассмотрения дела, так как при трудоустройстве работодатель СК ВСК гарантировал ежегодное увеличение/индексирование заработной платы, выплаты различных премий, полис ДМС после прохождения испытательного срока и др. в соответствии с политикой страхового дома ВСК.

Считает, что судами неправильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено, что истец - слабая сторона трудового спора, и не может и не должна отвечать за неисполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Истец полагает, что выплаты ей производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда Плотниковой Н.В, зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий (отсутствие опозданий, отсутствие жалоб от застрахованных, высокие оценки по результатам прослушивания телефонных переговоров с застрахованными), и других субъективных факторов, в том числе количества дополнительно отработанных часов.

Указывает, что судом была неверно истолкована обязанность ответчика по ведению учета дополнительно отработанного времени - и отсутствие приказов о подработке суд ошибочно посчитал как факт отсутствия подработки у истца. Хотя работник, находящийся в подчинении у работодателя объективно не может на это повлиять. Предоставленный ответчиком акт о премировании по результатам КПЗ для офисных сотрудников не подтверждался никакими доказательствами по учету КПЗ у медицинских сестер, что логично, так как они работали с застрахованными по другим алгоритмам обработки заявок, у них не было количественных продаж, как в других подразделениях страхового дома ВСК.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы иные доказательства, предоставленные истцом. Фактически, суд апелляционной инстанции ссылался в своем определении только на некоторые доказательства, предоставленные ответчиком, несмотря на их явное противоречие иным доказательствам. Например, график фактически отработанного истицей времени, предоставленный ответчиком, явно противоречит выплаченным суммам, а выплаты "надбавки" - всегда кратны отработанным сверх нормы дополнительным часам и/или рабочим дням.

Судом не была назначена бухгалтерская судебная экспертиза для проверки правильности расчетов выплат за переработки и др, предоставленных истцом.

В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отклонено ходатайство о переносе судебного заседания 25 апреля 2023 г. по причине болезни истца, тем самым лишив ее возможности лично отстаивать свои интересы в судебных заседаниях, представлять доказательства: дипломы, выписки, графики, расчеты и др, а также участвовать в исследовании доказательств, предоставленных ответчиком.

При рассмотрении несколько раз менялся состав суда апелляционной инстанции, что нарушает пункты 4, 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В судебном заседании 9 ноября 2023 г. истцу дали полчаса на ознакомление с новыми дополнительными доказательствами, присланными по почте ответчиком - там было более 100 листов печатного текста, включая нормативные акты, таблицы и др. Заранее ответчик не выслал истцу данные документы, поэтому фактически лишил законного права на подготовку возражений по данным доказательствам.

Ссылается на нарушение срока выдачи ей копии апелляционного определения, отсутствие в нем подписи двух судей, отсутствии информации о сроках и способе обжалования данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес Плотниковой Н.В. и САО ВСК, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ООО "Волгамед", возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

19 марта 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Плотниковой Н.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 20 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 9 ноября 2020 г. Плотникова Н.В. была принята на работу в ООО "Волгамед" в медицинский контакт-центр на должность медицинской сестры, с ней 9 ноября 2020 г. заключен трудовой договор N47.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. трудового договора от 9 ноября 2020 г. Плотниковой Н.В. установлен 11-часовой рабочий день со сменным режимом работы по графику работодателя (с суммарным учетом рабочего времени - квартал), исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели. Работодатель имеет право привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Пунктом 5.1 трудового договора от 9 ноября 2020 г. Плотниковой Н.В. установлена почасовая оплата труда в размере 160 руб, за добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

9 февраля 2022 г. Плотникова Н.В. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом генерального директора ООО "Волгамед" от 30 декабря 2020 г. N7 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Волгамед", в пункте 4 которого предусмотрены основания материального поощрения работников. Так, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде регулярных и разовых премий. Премии относятся к переменной мотивационно-стимулирующей части оплаты труда работника, не являются гарантированными выплатами, возможной дополнительной мерой стимулирования работников, принятой исключительно на усмотрение Генерального директора Компании, и выплачивается сверх постоянной части оплаты труда. Фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Компании (пункт 4.1 Положения).

Размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за отчетный период. Установление и расчет размера премии зависит от: достижения установленных показателей КПЭ структурного подразделения и по итогам выполнения индивидуальных задач работника; финансовых результатов Компании в отчетном периоде (пункт 4.2 Положения).

Периодичность расчета премии по результатам работы может быть ежемесячной и ежеквартальной (пункт 4.3. Положения).

В пункте 5 Положения определены перечень и условия доплат и надбавок.

Так, пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что работнику устанавливается доплата при увеличении объема работы.

Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон в твердой денежной сумме с учетом содержания и объема дополнительной работы (пункт 5.2 Положения).

Работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (пункт 5.3 Положения).

Размер оплаты за работу в ночные часы с 22.00 до 06.00 увеличивается на 20% от дневной тарифной ставки (пункт 5.4. Положения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Н.В. полагала свои трудовые права нарушенными, утверждая, что ответчиком не производилась обязательная индексация ее заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плотниковой Н.В. о возложении на ООО "Волгамед" обязанности индексировать заработную плату истца, отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Поскольку действующая у ООО "Волгамед" система оплаты труда предусматривает порядок материального поощрения работников, что по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой не противоречащий действующему законодательству механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Волгамед" обязанности проиндексировать заработную плату Плотниковой Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем Плотниковой Н.В. к сверхурочной работе.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы у ООО "Волгамед", приобщены и исследованы новые доказательства - графики работы и табели учета рабочего времени Плотниковой Н.В, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Волгамед", Положение о системе премирования работников на основе показателей КПЭ ООО "Волгамед", выписки из приказов о начислении и выплате премий Плотниковой Н.В, письменные пояснения о выплате надбавки, указанной в расчетных листках Плотниковой Н.В.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы, которые составлены по установленной форме за весь период работы истца, утверждены руководителем и ответственным работником кадровой службы, судом установлено, что Плотниковой Н.В. отработано: в 2020 г.: ноябре - 121 час, в декабре - 176 часов; в 2021 г.: в январе - 143 часа, в феврале - 154 часа, в марте - 128 часов, в апреле - 176 часов, в мае - 165 часов, в июне - 153 часа, в июле - 154 часа, в августе - 110 часов, в сентябре - 110 часов, в октябре - 88 часов, в ноябре - 110 часов, в декабре 77 часов, в 2022 г.: в январе - 33 часа, в феврале 44 часа.

При этом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялась Плотниковой Н.В. в следующие отчетные периоды: январь 2021 г. - в объеме 33 рабочих часа - доплата 5280, 00 руб.; март 2021 г. - в объеме 11 рабочих часов - доплата 1760, 00 руб.; июнь 2021 г. - в объеме 11 рабочих часов - доплата 1760, 00 руб.; ноябрь 2021 г. - в объеме 11 рабочих часов - доплата 1760, 00 руб.

Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени, с учетом оплаты по часовому тарифу, в также оплаты выходных и нерабочих праздничных дней в двойном размере в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Волгамед".

При этом доводы истца Плотниковой Н.В. о несогласии с количеством отработанных часов в июне 2021 года указанных работодателем как 153 часа, так как ею отработано 14 дней по 11 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленных графика работы и табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года следует, что 28 июня 2021 года Плотниковой Н.В. было отработано 10 часов.

Также Плотникова Н.В. утверждает, что имеющаяся в расчетных листках "надбавка" - это оплата сверхурочной работы, которая должна быть оплачена в двойном размере.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Плотникова Н.В. привлекалась к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется, приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО "ВОЛГАМЕД" - по доверенности Лурье О.Г. следует, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВОЛГАМЕД" работникам по усмотрению руководителя могут выплачиваться разовые премии за выполнение дополнительных функций и отдельных производственных задач. Ввиду технических особенностей функционирования учетной системы 1С предприятия, такие разовые премии в автоматически формируемых расчетных листках проходят по строке надбавка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Плотниковой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, возникшей, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком выполнявшейся ею сверхурочной работы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания Плотникова Н.В. была извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено. При этом, судебная коллегия учитывает, что Плотникова Н.В. не была лишена возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу судебной бухгалтерского экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка истца в кассационной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения в связи с нарушением требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда не может быть признана состоятельной исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Частью 5 вышеуказанной нормы предусмотрена возможность замены судьи или нескольких судей в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции определением судьи от 18 августа 2023 г, назначено к рассмотрению на 14 сентября 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Кудрявцевой А.Г, Колгановой В.М. от 14 сентября 2023 г. судебное заседание отложено на 5 октября 2023 г. (л. д. 119-120 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Кудрявцевой А.Г, Марчукова А.В. от 5 октября 2023 г. судебное заседание отложено на 16 октября 2023 г. (л. д. 210-212 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Кудрявцевой А.Г, Шиповской Т.А. от 16 октября 2023 г. судебное заседание отложено на 9 ноября 2023 г. (л. д. 20-21 т.2).

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 9 ноября 2023 г. в составе председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Кудрявцевой А.Г, Шиповской Т.А. (л. д. 99-100 т.2).

При этом требования части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно производиться с самого начала, судом апелляционной инстанции были выполнены.

В этой связи оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе не имеется. Соответственно отсутствуют безусловные основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и резолютивная часть, и мотивированная часть апелляционного определения, подшитые в материалы гражданского дела, содержат подписи всех трех судей судебной коллегии.

Доводы о затруднениях заявителя при ознакомлении с процессуальными документами по делу, не разъяснении в апелляционном определении срока и порядка его обжалования, не своевременное направление истцу копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, не повлекло нарушение прав заявителя на кассационное обжалование.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко