Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7477/2024[88-11196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломакина М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Газпром газомоторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке перевода из ООО "Газпромтрансгаз Волгоград" она принята на работу в Южный филиал ООО "Газпром газомоторное топливо", в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению трудовых обязанностей наполнителя баллонов 4 разряда на АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо". Рабочее место находится по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.А. под роспись ознакомлена с приказом N о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения трудового договора явился приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром газомоторное топливо", приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром газомоторное топливо"; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ " N, акт об отказе ознакомиться под роспись от ДД.ММ.ГГГГ

Ломакина М.А. считает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием к её увольнению; ответчик не предложил истцу в письменной форме имеющуюся у него работу во всех структурных подразделениях ООО "Газпром газомоторное топливо", находящихся в Волжском. Кроме того, ответчиком не были осуществлены мероприятия по установлению круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе (на предприятии не была создана соответствующая комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращение должности).

С учетом уточнения исковых требований, истец Ломакина М.А. просила суд признать незаконным ее увольнение и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ее на работу в ООО "Газпром газомоторное топливо" на должность наполнителя баллонов 4 разряда АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо"; взыскать с ООО "Газпром газомоторное топливо" в ее пользу денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ломакиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ломакиной М.А. к ООО "Газпром газомоторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ директора Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Ломакиной Мариной Александровной на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ломакину М.А. восстановлена на работе в должности наполнителя баллонов 4 разряда АГНКС-1 г.Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Газпром газомоторное топливо" в пользу Ломакиной М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

С ООО "Газпром газомоторное топливо" в доход бюджета юродского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Волгоградского областного суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств со стороны работодателя о надлежащем уведомлении М.А. Ломакиной о предстоящем увольнении. Судом апелляционной инстанции неверно трактованы пояснения свидетеля ФИО8, относительно ознакомления Ломакиной М.А. с уведомлением о предстоящем увольнении и сделан ошибочный вывод об отсутствии подтверждений соблюдения данной процедуры. В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении ссылается на табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников АГНКС -1 г. Волжский Производственного участка N 2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником станции ФИО11 обеспечена явка на рабочее место.

Более того, в подтверждение попытки личного вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата Ломакиной М.А. имеется видеозапись.

В связи с тем, что в суде первой инстанции не оспаривался факт надлежащего уведомления Ломакиной М.А. о предстоящем сокращении, а также не оспаривалась законность составления акта об отказе от ознакомления с уведомлением о сокращении, видеозапись в качестве доказательств в материалы дела ранее не предоставлялась.

При возникших сомнениях суда апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о приобщении видеоматериалов, подтверждающих соблюдение обществом надлежащего порядка уведомления Ломакиной М.А. о предстоящем сокращении. Однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части невыполнения работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с указанием на наличие у Ломакиной М.А. дисциплинарного взыскания, которое погашено. Указывает, что при оценке работников, имеющих равную квалификацию и производительность труда, работодатель посчитал, что даже погашенные дисциплинарные взыскания являются показателем производительности труда, и их наличие может влиять на определение преимущественного права на оставление на работе при сокращении.

Считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно предвзятого отношения работодателя к сотруднику при принятии решения о сокращении. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, что изначально работодателем был принят приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание следующих изменений: из состава АГНКС-1 г. Волжского исключаются 2 штатные единицы наполнителя баллонов 4 разряда (пункт 1.2.2).

После издания данного приказа работодателем проведены комиссионные процедуры по определению преимущественного права на оставление на работе. Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. В качестве сотрудника, подлежащего сокращению, была определена Ломакина М.А..

Уведомление в ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения г. Волжский" направлено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в дальнейшем, учитывая социальную значимость предстоящего сокращения, приказом заместителя генерального директора ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому изменен срок внесения изменений в штатное расписание. Так, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 1 штатная единица - наполнитель баллонов 4 разряда".

Как следствие, работодателем повторно созвана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которой в качестве сотрудника, подлежащего сокращению, также была определена Ломакина М.А..

Необходимость повторного направления уведомления о сокращении работника в Центр занятости действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, полагает, что процедура сокращения работодателем соблюдена полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС/Ю Ломакина М.А. в порядке перевода из ООО "Газпромтрансгаз Волгоград" принята на работу в Южный филиал ООО "Газпром газомоторное топливо", в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора Ломакина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению трудовых обязанностей наполнителя баллонов 4 разряда на АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного с филиала ООО "Газпром газомоторное топливо". Рабочее место находится по адресу: "адрес".

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Основанием для вынесения приказа послужили: приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром газомоторное топливо", приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром газомоторное топливо"; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе ознакомиться под роспись от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с приказом о расторжении трудового договора Ломакина М.А. ознакомлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ломакиной М.А, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали. Доказательств, подтверждающих наличие преимущественного права оставления на работе при сокращении штата работников, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части подтверждении факта проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращение занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, суд апелляционной инстанции усмотрел не соблюдение работодателем процедуры уведомления работника о сокращении штата, нарушении при определении преимущественного права работника на оставление на работе, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Выводы суда апелляционной инстанции в части установления факта проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованном Ломакиной М.А. наполнителю баллонов 4 разряда АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала, указано о том, что на основании приказа ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, должность наполнителя баллонов 4 разряда АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала Общества подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключенный с Ломакиной М.А. трудовой договор будет расторгнут после истечение 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ В Уведомлении указано, что на дату его выдачи, в Обществе отсутствуют вакантные должности и профессии, соответствующие квалификации Ломакиной М.А, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности и профессии, рабочее место которых расположено в г. Волжский Волгоградской области.

В данном Уведомлении подпись Ломакиной М.А. об ознакомлении с ним отсутствует.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником станции АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" ФИО11, начальником производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" ФИО9, машинистом компрессорных установок 5 разряда АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" ФИО10 следует, что Ломакина М.А. ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" от ДД.ММ.ГГГГ N, от подписи и получения на руки уведомления отказалась, о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) уведомлена. С данным Актом Ломакина М.А. также ознакомиться отказалась.

Судом апелляционной инстанции указано, что допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник станции АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" ФИО11 суду пояснил, что он не знает как происходило ознакомление Ломакиной М.А. с уведомлением о предстоящем увольнении, так как находился в отпуске. А в марте 2023 г. на станцию приезжал Пономарченко уведомить Ломакину М.А, зачитал ей вслух уведомление, но она отказалась расписываться в ознакомлении, о чем был составлен Акт. Уведомление Ломакина М.А. не взяла.

В суде апелляционной инстанции истец Ломакина М.А. утверждала, что ее не знакомили с уведомлением о предстоящем увольнении и его не вручали, какой-либо подписать акт ей также не предлагали.

Дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приняв во внимание пояснения истца Ломакиной М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны работодателя о надлежащем уведомлении Ломакиной М.А. о предстоящем увольнении.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие нового доказательства - видеозаписи, подтверждающей вручение Ломакиной М.А. уведомления, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции в принятии в качестве нового доказательства диска с видеозаписью, якобы подтверждающего факт ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием на диске аудио сопровождения (л. д. 211 т.2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал отсутствие у Ломакиной М.А. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иным сотрудниками АГНКС-1 г. Волжский, занимающими должность наполнитель баллонов 4 разряда.

Приказом по Обществу N N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по вопросу определения работников АГНКС-1 г. Волжский, имеющих преимущественное право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата).

Согласно протоколу заседания комиссии Южного филиала ООО Газпром газомоторное топливо по вопросу определения работников филиала, имеющих преимущественное право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата)" от ДД.ММ.ГГГГ N, был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из квалификационных требований к профессии, а именно производственной инструкции "наполнитель баллонов 4 разряда АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО "Газпром газомоторное топливо" N от ДД.ММ.ГГГГ, все работники, работавшие по данной профессии на АГНКС-1 г. Волжский Производственного участка N2 Южного филиала ООО Газпром газомоторное топливо" должны иметь образование не ниже начального профессионального (технического).

Исходя из общего количества сотрудников (4 человека) АГНКС-1 г. Волжский по специальности "наполнитель баллонов 4 разряда" комиссия не выявила преимущественного права к квалификации. Учитывая равную производительность труда и квалификацию, комиссией рассматривалось предпочтение на работе по части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному вопросу комиссия также не выявила признаков предпочтительности.

Комиссией Общества при оценке преимущественного права на оставление на работе было принято решение об увольнении по сокращению численности штата Ломакиной М.А, имеющей дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины (приказ от I ДД.ММ.ГГГГ N-К/Ю), жалобы со стороны клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что поскольку со дня наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина М.А. более к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выводы комиссии о наличии у Ломакиной М.А. дисциплинарного взыскания не могут быть признаны законными, послужившими основаниями для принятия работодателем решения об увольнении Ломакиной М.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что уведомление о сокращении Ломакиной М.А. было направлено в ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения г. Волжский" ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до определения преимущественного права на оставление на работе работников АГНКС-1 г. Волжского, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и принятии решения именно о ее увольнении, в то время как в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Ломакиной М.А. и наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности.

Довод кассационной жалобы, что уведомление в ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения г. Волжский" направлено после проведения процедуры по определению преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ материалах дела отсутствует и предметом проверки судов не являлся.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко