Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7862/2024[88-11475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаиди Ивана Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Николаиди Ивана Николаевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Николаиди И.Н. по ордеру адвоката Махмудова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаиди И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года с участием транспортных средств "ВАЗ 21099", под управлением ФИО4, и "БМВ 750" под управлением истца Николаиди И.Н, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, при этом представил все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N, изготовленного по поручению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 422 000 руб. В этой связи истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, ответ на которое страховщиком не направлен. В целях урегулировании возникшего спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Николаиди И.Н. отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования Николаиди И.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаиди И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 21840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37050 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Крымского районного суда от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года и решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска Николаиди И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаиди И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаиди И.Н, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Судами не исследовались и не были приняты во внимание представленные сторонами в материалы дела акты осмотра ТС, обосновывающие заявленные повреждения, которые подлежали оценке наряду с иными доказательствами. Без наличия правового обоснования, в противоречие имеющимся в деле документам, в качестве допустимого и достоверного доказательства судами было принято заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N от 09.06.2020 года, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, которая проводилась без осмотра транспортного средства и не соответствует требования действующего законодательства, в том числе Единой методике.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Николаиди И.Н. по ордеру адвокат Махмудов Р.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "БМВ 750", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, собственником которого является Николаиди И.Н, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Николаиди И.Н. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК N.

29 января 2020 года Николаиди И.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

13 февраля 2020 года транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", по результатам которого ответчик признал заявленный случай страховым. 14 февраля 2020 года посредством почты ООО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Фаворит-Авто".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 17 февраля 2020 года N, проведенному ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "АльфаСтрахование", все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 20 января 2020 года, кроме повреждений диска левого заднего колеса, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, выводы указанного исследования носят вероятностный характер и указывают на наличие повреждений, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с данными выводами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 422 000 руб.

В ответ на претензию письмом N от 26 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Николаиди И.Н. было отказано, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N от 09 июня 2020 года повреждения на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20 января 2020 года

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Николаиди И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 20, 25, 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку вследствие ДТП, произошедшего 20 января 2020 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского, с таким выводом суда апелляционной согласиться не может.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В соответствии с части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, выполнены с нарушениями Единой методики, в частности не содержали графической модели столкновения ТС при отсутствии натурного сопоставления поврежденных в ДТП автомобилей, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20.01.2020 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Между тем суд первой инстанции уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебным экспертом, в частности: всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС (при чем произведенный ремонт ТС) не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; документов о ремонте автомобиля, если таковые имеют место быть.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Николаиди И.Н. по уважительной причине не мог представить ТС на осмотр судебному эксперту (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Отменяя принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 января 2022 года указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку заключению судебной экспертизы, изготовленного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", на предмет его соответствия действующему законодательству, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в частности не разрешили ходатайство судебного эксперта о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля; не выяснили, имеются ли объективные причины не предоставления его на экспертный осмотр; не учли, что выводы экспертизы носят вероятностный характер; не разрешили вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, критически отнесся к выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 07 апреля 2021 года N изготовленном ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", поскольку данные выводы носят вероятностный характер, а сама экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом стороной истца каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на установление истины по делу, не представлено, в том числе не указано о возможности либо невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на экспертный осмотр.

Судами в качестве достоверного допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно составлено надлежащим образом, в нем не содержится каких-либо противоречий, его выводы мотивированы и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что данные выводы носят формальный характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с нормами материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы ООО "Окружная Экспертиза", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Суд кассационной инстанции соглашается с изначальным выводом районного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и находит его соответствующим требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку все представленные в материалах дела досудебные исследования, в том числе по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала, схемы, пояснений водителей по факту ДТП, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала, надлежащим образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, при повторном рассмотрении гражданского дела суды не приняли во внимание и не исполнили вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 18 января 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", а также представленные им заключения экспертов в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Признавая заключение судебной экспертизы не достоверным доказательством, по причине допущенных при ее проведении нарушений действующего законодательства, суд нижестоящих инстанций не учли, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для устранения возникших противоречий по вопросам, требующим специальных познаний, фактически осталось не разрешенным; вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по уже заявленному ранее ходатайству истца на разрешение сторон судами, во исполнение указаний кассационного суда, поставлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун