Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8920/2024[88-12745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому Федеральному округу, поступившей с делом 13 марта 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее МВД России, МВД РФ), Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Климов А.Г, занимая должность начальника линейного пункта полиции по станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградской области Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившее тяжкие последствия, что установлено приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. по делу N1-179/2021, вступившим в законную силу. Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде воднотранспортного происшествия, в результате которого погибли 11 человек, в том числе сын истца - ФИО5, невестка истца - ФИО6, внучка истца - ФИО7 В результате гибели семьи сына истцу причинены физические и нравственные страдания. Сын и внучка у истца были единственные. Истец была с погибшими родственниками единой семьей, все праздники проводили вместе. Истец имела хорошие отношения с невесткой и внучкой, внучку истец с рождения опекала, часто она оставалась у бабушки, была сильно привязана к ней. У невестки не было родителей, у внучки истец являлась единственной бабушкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Бабиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 750 000 руб.

В остальной части исковое заявление Бабиной И.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ сверх указанной суммы, а также к УФК по Волгоградской области в полном объеме требований о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому Федеральному округу, действующее от имени и в интересах МВД России, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что непосредственным причинителем вреда является судоводитель маломерного судна "Елань-12" Хахалев Д.А, который 11 июня 2018 г. не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, с 15 пассажирами на борту (т.е. с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека), беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче "Елань 12". В ночное время того же дня Хахалев Д.А, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования Правил плавания по внутреннем водным путям Российской Федерации, при пересечении акватории р. Волга без включенных ходовых огней, допустил столкновение маломерного судна с теплоходом "Капитан Вечёркин". В результате столкновения 11 человек, в том числе сам судоводитель, утонули на месте происшествия, а жизнь и здоровье выживших 5 пассажиров подверглись опасности.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в приговоре от 10 июня 2020 г. по делу N 1-214/2019 пришел к выводу, что следственными органами правильно квалифицированы действия Хахалева Д.А... Его вина в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена показаниями свидетелей и заключением эксперта. Основания для его реабилитации отсутствовали.

Уголовное дело по обвинению Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 Уголовного кодекса РФ (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц), было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью последнего), без реабилитирующих оснований.

Таким образом, гибель людей стала возможной в результате неправомерных действий судоводителя маломерного судна "Елань-12" Хахалева Д.А..

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела N 1-28/2021 в отношении директора лодочной станции ООО "Пристань" Жданова Л.В. судом было достоверно установлено, что последний в соответствии с пунктами 12, 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. N 592, был обязан установить на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов ООО "Пристань", режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, оповещение судоводителей о прогнозе погоды, а также не производить выпуск маломерных судов с базы (сооружения) для их стоянок. Судом при рассмотрении уголовного дела также было установлено, Ждановым Л.В. указанные требования были проигнорированы.

Также необходимо учитывать степень вины Петрова С.Н. и Беляковой Е.В, являвшихся государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий).

Ввиду того, что гибель людей стала возможна в результате неправомерных действий судоводителя маломерного судна "Елань-12" Хахалева Д.А, директора лодочной станции ООО "Пристань" Жданова Л.В, бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", а также источника повышенной опасности теплохода "Капитан Вечёркин", МВД России не могло рассматриваться по данному делу в качестве причинителя вреда и, соответственно, выступать надлежащим ответчиком по делу.

Тем не менее, учитывая опасность действий других лиц, создавших условия для гибели людей, судом вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда исключительно с МЧС России.

Кроме того, согласно сложившейся практике по взысканию морального вреда в результате гибели близких родственников на территории Российской Федерации, размер компенсации составляет в среднем 200 000 руб, но не более 1 млн. рублей со всех виновных лиц, в зависимости от причинения вреда, в долевом порядке.

Судами при вынесении решения не были применены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, третьим лицам, и не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что участниками происшествия, в результате которого погибли люди, являлись, в том числе, владелец источника повышенной опасности - судна "Капитан Вечёркин", судоводитель маломерного судна "Елань-12" Хахалев Д.А, повлекших столкновение указанного судна с теплоходом и гибель людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2018 г. Хахалев Д.А, управляя маломерным судном - плавдачей "Елань 12" с нанесением на его борт недействительного регистрационного номера Р 83-60 ВИ, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков судовождения, не убедившись в безопасности маневра, без включенных ходовых огней, около 2551 км акватории р. Волга, расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с носовой частью мотолодки в переднюю часть, толкаемой останавливающимся буксиром "Капитан Вечёркин", с образованием у мотолодки пробоины форпика с левого борта. В результате столкновения 10 пассажиров плавдачи "Елань 12" (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и сам судоводитель маломерного судна ФИО8 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО16, ФИО17, ФИО18) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира (ФИО19, ФИО20) испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Постановлением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Указанное водное происшествие стало возможным в результате действий нескольких лиц, в том числе сотрудника полиции Климова А.Г.

Климов А.Г, занимая должность начальника линейного пункта полиции по станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградской области Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившее тяжкие последствия, что установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. по делу N 1-179/2021.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г. Волгограда территории, находясь с Хахалевым Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности Хахалева Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Хахалева Д.А.

В результате бездействия Климова А.Г, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого Хахалева Д.А, по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода 11 июня 2018 г. в плавание маломерного судна - плавдачи "Елань 12" под управлением Хахалева Д.А, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием Климова А.Г, около 13 часов 50 минут 11 июня 2018 г. Хахалев Д.А, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче "Елань 12" с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г. Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода "Капитан Вечеркин", в результате чего 10 пассажиров плавдачи "Елань 12" (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО8 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО16, ФИО17, ФИО18) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО19 и ФИО20), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Погибший ФИО5 являлся сыном истца ФИО1, погибшая ФИО6 приходилась истцу невесткой, погибшая ФИО7 являлась внучкой истца.

Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте является структурным подразделением МВД России.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание, что ФИО24, являясь должностным лицом МВД России, запретил подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении судоводителя ФИО8, совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 руб. (1 000 000 руб. за гибель сына, 500 000 руб. - за гибель внучки, 250 000 руб. - за гибель невестки).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

При определении лица, на которого следует возложить ответственность по возмещению истцам морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий сотрудника МВМ России Хахалева Д.А, что установлено приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью родственников, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом ведомства МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД России, суд первой инстанции учел степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий истца, испытанных вследствие гибели сына, внучки и невестки, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной истцу Бабиной И.А. за гибель ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации, пределов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцу в результате гибели родственников, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку ответчика на судебную практику по аналогичным делам, где средний размер взысканной компенсации морального вреда не превышает 200 000 руб. судебная коллегия отклоняет, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий.

Кроме того, судебная коллегия учла, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при определении размера денежной компенсации морального вреда степени вины Хахалева Д.А, управлявшего маломерным судном, владельца лодочной станции ООО "Пристань" Жданова Л.В, Петрова С.Н. и Беляковой Е.В, являвшихся государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку в спорном правоотношении ответчиком заявлено МВД России, а потому действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности МВД России за действия должностного лица подчиненного ему ведомства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие установленных противоправных действий судоводителя Хахалева Д.А, Жданова Л.В, Петрова С.Н. и Беляковой Е.В, не исключает ни вывода суда первой инстанции о наличии вины в гибели людей должностных лиц подчиненного МВД России ведомства и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда за счет государства, ни фактических обстоятельств гибели людей, установленных приговором суда, ни обстоятельств безвозвратной утраты с ними охраняемых государством семейных (личных) взаимосвязей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов