Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3860/2024[77-2358/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием осужденного Монгуша Р.С.

адвоката Ягиной Т.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А. в защиту интересов осужденного Монгуша Р.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Монгуша Р.С, адвоката Ягиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года

Монгуш Роман Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 по 28 апреля 2019 года, с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено в отбытый срок наказания время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 июля 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 23 июля по 21 сентября 2020 года, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Монгуш Ч.М, Монгуш А.А, Ооржак А.А, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 года приговор в отношении Монгуша Р.С, Монгуша Ч.М, Монгуша А.А, Ооржака А. А. изменен:

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Ооржака А.А. обстоятельства наличие малолетних детей;

исключено отягчающее наказание Монгуша Р.С, Монгуша Ч.М. обстоятельство "совершение преступления с особой жестокостью";

снижено назначенное Монгушу Р.С. по п.п. "а. в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

снижено назначенное Монгушу Ч.М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

снижено назначенное Ооржаку А.А. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Монгуша Р.С. время содержания под стражей со 2 апреля по 28 октября 2019 года, с 27 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Монгуша Р.С. время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 июля 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Монгуша Р.С. под запретом определенных действий с 23 июля по 21 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы Монгуша Р.С. время отбывания наказания с 6 февраля по 26 апреля 2023 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Монгуша Ч.М. зачтено время содержания под стражей со 2 апреля по 29 октября 2019 года, с 27 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года, с 29 июня по 4 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено время отбывания наказания Монгуша Ч.М. с 6 февраля по 28 июня 2023 года в срок лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Монгуша А.А. зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года, с 29 июня по 4 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы Монгуша А.А. время отбывания наказания с 6 февраля по 28 июня 2023 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ооржака А.А. зачтено время содержания под стражей с 17 апреля по 28 октября 2019 года, с 23 апреля по 22 июля 2020 года, с 4 марта 2021 года по 6 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ооржака А.А. время его нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года, с 23 июля по 3 декабря 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы Ооржака А.А. время нахождения под запретом определенных действий с 4 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Ооржака А.А. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Монгуш Р.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18-19 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ягина Т.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о ранее принятом кассационном определении и его содержании. Отмечает, что указания суда кассационной инстанции о проверке доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не выполнены. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, что является существенным нарушением ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что право на защиту Монгуша Р.С. было нарушено оглашением прокурором до начала допроса потерпевшего ФИО14 обвинения в части порядка совершения в отношении него преступных действий, перечислением при этом причиненных ему телесных повреждений; сокрытием судом и государственным обвинением фактов фальсификации органом следствия и экспертом при проведении товароведческой экспертизы с целью установления суммы ряда документов, а именно, сведений из КФХ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т. 22 л.д. 165, 166); не предоставлением времени для подготовки к последнему слову после прений и реплик сторон.

Адвокат, цитируя в жалобе содержание приговора, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом не учтено отсутствие в материалах уголовного дела расписок потерпевшего ФИО15, не дана оценка возможности оговора потерпевшими, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности; показания потерпевших противоречивы; несмотря на отказ потерпевших писать заявления в полицию, органы предварительного следствия незаконно и необоснованно продляли срок рассмотрения материалов проверки, будучи лично заинтересованными в привлечении Монгуша Р.С. к уголовной ответственности. Полагает о провокации со стороны правоохранительных органов, указывая о проведении в отношении Монгуша Р.С. оперативно-розыскных мероприятий до указанных в приговоре событий. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены следственным органам с нарушением требований закона.

Обращает внимание на то, что суд самостоятельно установилместо совершения преступления - около местечка Вавилинский затон г. Кызыла Республики Тыва вместо указанного в обвинительном заключении - участок местности Вавилинский затон Пий-Хемского района Республики Тыва.

Полагает, что наличие у потерпевших телесных повреждений не подтверждено объективными доказательствами.

Осмотр места происшествия 20 марта 2019 года проведен без участников самого происшествия, до того, как потерпевшие обратились в полицию и описали место совершения преступления, в связи с чем полагает, что осмотр места происшествия, изъятые в ходе него предметы и следы являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат приводит доводы о том, что выводы суда о квалификации действий осужденного как вымогательство с указанными в приговоре квалифицирующими признаками не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия в не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, заявление ФИО17 о привлечении Монгуша Р.С. к уголовной ответственности за избиение ФИО18 зарегистрировано 19 марта 2019 года, 22 марта 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, 31 марта 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, 2 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства имущества и денежных средств у ФИО18 и ФИО15 Уголовные дела, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения и, вопреки доводам жалобы, возбуждаются и при отсутствии заявления потерпевшего.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этого уголовно-процессуального действия незаконным. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2020 года и аудиозаписи судебного заседания, следует, что государственный обвинитель изложил суть обвинения, в том числе сообщил место, время, способ обстоятельства совершения и последствия инкриминируемого подсудимым преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в присутствии потерпевшего ФИО18 не нарушает право осужденного Монгуша Р.С. на защиту, поскольку потерпевший в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе знать об обвинении, предъявленном подсудимым, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, также вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, в отличии от свидетелей потерпевший участвует в судебном заседании с самого начала и не удаляется из зала суда до начала его допроса.

Как следует из протокола в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 274 УПК РФ предложил исследовать перечень доказательств, который изложен в обвинительном заключении: допросить потерпевших, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, исследовать доказательства стороны защиты. То, что потерпевший ФИО18 был допрошен непосредственно после изложения предъявленного подсудимым обвинения, выяснения отношения стороны защиты к предъявленному обвинению и определения стороной обвинения порядка представления доказательств, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Монгуша Р.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Монгуш Р.С. осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания осужденных в судебном заседании и в период предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании положений ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлены. Доказательства по данному делу согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Показания потерпевших ФИО18 и ФИО15 обоснованно признаны правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в них нет существенных противоречий.

Потерпевший ФИО18 последовательно сообщал, что 19 марта 2019 года Монгуш Роман и Чолдугбай требовали от него признаться в краже семи лошадей Романа. Он отрицал причастность к краже, тогда Монгуш Роман, Чолдугбай и Алдыс стали избивать его и угрожать убийством. По указанию Романа и Чолдугбая, Ооржак Орион собирался его застрелить. Затем они звонили по телефону потерпевшему ФИО15, который по громкой связи сказал, что они похитили лошадей. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был сознаться в краже лошадей Монгуша Романа, которую в действительности не совершал, после чего Монгуш Роман сказал ему, что они заберут его табун.

Нарушений требований ст. 277 УПК РФ при допросе потерпевшего ФИО18 из протокола судебного заседания не усматривается (т. 23 л.д. 194-201).

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 19 марта 2019 года Монгуш Р.С. требовал от него признаться в краже семи лошадей, ему угрожали физической расправой. Затем Монгуш Роман и Чолдугбай избивали его, требовали признаться в данной краже. Испугавшись за себя и своего сына, он признался в краже лошадей, которую не совершал. А затем под угрозой физической расправы, вынужден был сказать, что совершил кражу совместно с ФИО18 После чего Монгуш Ч.М. сказал, что они заберут его лошадь и весь табун ФИО18

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 судом были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия.

Свидетели ФИО19 и ФИО17 узнали о случившемся со слов потерпевшего ФИО18; ФИО20 и ФИО21 - со слов потерпевшего ФИО15

Обоснованно судом приведены в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО38 об обстоятельствах, относящихся к инкриминируемому деянию.

Оснований для оговора Монгуша Р.С. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче изобличающих показаний в отношении осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, неустраненных судом, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов следует, что показания даны после разъяснения допрашиваемым лицам их процессуальных прав, лично прочитаны допрошенными лицами, подписаны без замечаний, данные показания они подтвердили в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденного Монгуша Р.С. подтверждаются исследованными протоколами следственных действий и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе и протоколом осмотра 20 марта 2019 года участка местности на расстоянии 5 км к северу от г. Кызыла, в ходе которого обнаружены и изъяты кусок ткани с веществом бурого цвета похожего на кровь, влажная салфетка белого цвета, следы обуви, 7 окурков от сигарет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия у суда не имелось.

Указанный протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО18 избивали в указанном месте 20 марта 2019 года, до получения объяснений от потерпевших, поясняла сотрудникам полиции ФИО39, которой о случившемся стало известно со слов ФИО18

Осмотр места происшествия проводился с участием специалиста ФИО36, с использованием фотосъемки.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2019 года не принимали участие ни потерпевшие, ни осужденные, не свидетельствует о его незаконности.

При проверке показаний на месте происшествия потерпевший ФИО18, указав на участок местности на 5-м км автодороги Кызыл-Кара-Хаак, осмотренный 20 марта 2019 года, пояснил, что именно на данном участке местности в отношении него было совершено преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, проезжая Вавилинский затон, недалеко от дороги она видела две автомашины: белую и коричневую " "данные изъяты"", от ФИО18 узнала, что он находился на "Вавилинском затоне".

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО24 следует, что на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета вместе с Монгушем Р, Монгушем Ч, Ооржаком А. и ФИО18 они ехали с чабанской стоянки с сторону г. Кызыла, недалеко от кирпичного завода машина остановилась, все вышли из нее.

Исследовав совокупность указанных выше доказательств, суд пришел к правильному выводу об их относимости и допустимости, и о том, что осмотренный участок местности явился местом совершения преступления и изъятые при его осмотре предметы имеют отношение к совершенному преступлению.

Установив, что описанное в протоколе и указанное в обвинительном заключении место совершение преступления, территориально относится к г. Кызылу, а не к ошибочно указанному Пий-Хемскому району Республики Тыва, указав место совершения преступления как участок местности около местечка Вавилинский затон г. Кызыла Республики Тыва, суд за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Обстоятельства совершения Монгушем Р.С. преступления подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на позицию адвоката, выраженную в кассационной жалобе, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденного на совершение преступления не было обусловлено деятельностью оперативных работников, оснований для признания ее провокационной не имеется. Осужденный действовал свободно и по своему усмотрению.

Судом в соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" оценены действия Монгуша Р.С. в отношении потерпевших и верно установлено, что осужденным высказывались незаконные требования к потерпевшим о передаче имущества под угрозой применения насилия, которая воспринималась потерпевшими реально, что следует из последовательных показаний потерпевших.

Доводы жалобы о том, что факт причинения потерпевшим телесных повреждений подтверждается только показаниями потерпевших и ряда свидетелей, и не подтвержден иными объективными доказательствами, не ставят под сомнение выводы суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом установлена виновность Монгуша Р.С. в совершении вымогательства с применением насилия к потерпевшим.

Примененное насилие повлекло причинение потерпевшему ФИО15 повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Заключение эксперта от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО15 обоснованно признано судом допустимым доказательством, согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и свидетеля ФИО21, видевшей следы примененного насилия.

Учитывая, что к насилию относится и причинение боли, а не только телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что и в отношении потерпевшего ФИО18 было применено насилие.

Как следует, из показаний потерпевшего ФИО18 действиями осужденных, в том числе и ФИО29, ему была причинена физическая боль, потерпевший ФИО30, свидетеля ФИО37 поясняли о наличии на лице ФИО18 следов насилия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО18, на которое обращено внимание в жалобе, судом исключено из числа доказательств, что следует из содержания приговора.

Суд правильно установилналичие в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства - "группой лиц по предварительному сговору". Обстоятельства дела, ход и последовательность имевших место событий, согласованность и последовательность действий каждого из осужденных по вымогательству у потерпевших имущества, показания потерпевших и другие доказательства по делу свидетельствуют о согласованности и слаженности действий осужденных по совершению данного преступления. При этом действия всех осужденных были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из них.

Предмет вымогательства установлен судом - табун лошадей.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 163 УК РФ предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего, но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы N 1476 от 30 октября 2019 года, на основании которого органами предварительного следствия была установлена стоимость предмета вымогательства, оспариваемое защитником, не положено в основу приговора, поскольку признано судом недопустимым доказательством, что повлекло исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - "в особо крупном размере".

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем показаниям, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании положений ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Монгуша Р.С. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом первой инстанции было установлено, что по факту кражи лошадей Монгуша Р.С. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Причастность потерпевших к краже данных лошадей, вопреки доводам адвоката, не установлена. Одно лишь сообщение, поступившее на телефон осужденного Монгуша Р.С, в совокупности с другими доказательствами не может однозначно указывать на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судом было установлено, что осужденные, в том числе и Монгуш Р.С, действовали умышленно, при этом умысел осужденных был направлен на вымогательство табуна лошадей у потерпевшего ФИО18 и его безвозмездное изъятие. Сами требования осужденных были направлены не на восстановление нарушенного права осужденного Монгуша Р.С. и получения материального вознаграждения за кражу семи его лошадей либо равноценного количества лошадей, а значительно превышали количество похищенных у него лошадей, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО18, осужденным Монгушем Р.С. выдвигались требования о передаче им не 7 лошадей, а всего табуна, состоящего на тот период времени из 130 лошадей.

Отсутствие сведений о стоимости табуна лошадей на выводы суда о доказанности и квалификации действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не влияет.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Назначенное Монгушу Р.С. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела и содержания протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство судами обеих инстанций проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного Монгуша Р.С. на последнее слово судами нарушено не было, ходатайств о предоставлении осужденному Монгушу Р.С. времени перед последним словом ни осужденным, ни его защитниками заявлено не было (т. 26 л.д. 44-54, т. 33, л.д. 119-149), кроме того, подсудимый Монгуш Р.С. текст своего последнего слова в суде первой инстанции изложил в письменном виде (т. 33 л.д. 37-39).

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Монгуша Р.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года Монгушу Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года Монгушу Р.С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, постановлением того же суда от 22 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения, постановлением от 30 июля 2020 года установлен срок действия данной меры пресечения до 21 сентября 2020 года, срок действия указанной меры пресечения не продлевался, постановлением суда от 14 сентября 2020 года Монгушу Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора 27 июня 2022 года была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в срок отбывания наказания Монгушу Р.С. был зачтен период времени, в течение которого в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения, с 22 июля по 21 сентября 2020 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, принятие такого решения суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 года в отношении Монгуша Романа Степановича изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Монгуша Р.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 июля по 21 сентября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов