Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10069/2024[88-11785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4763/2023 (УИД N 04RS0007-01-2023-004876-50) по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия о возложении обязанности произвести капитальный ремонт аварийного искусственного сооружения автомобильной дороги, по кассационной жалобе Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителя Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия Цыбикову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Муйского района Республики Бурятия, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия") обязанности произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт аварийного искусственного сооружения - "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела прокурором Муйского района Республики Бурятия представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил возложить на ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" обязанность по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонта аварийного искусственного сооружения - "данные изъяты", а также возложить на Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия, как на главного распорядителя бюджетных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осуществлению финансирования ремонта указанного искусственного сооружения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт искусственного сооружения - "данные изъяты".

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование на проведение ремонта искусственного сооружения - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия просит изменить оспариваемые судебные постановления в части формулировки требований, предъявляемых к Министерству об обязании принять меры по финансированию на проведение ремонта искусственного сооружения ? моста... В обоснование жалобы указывает на то, что Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, выделением финансирования на осуществление дорожной деятельности не занимается, а может лишь принять меры, направленные на осуществление финансирования. При вынесении решения суды не учли установленный порядок доведения бюджетных средств до главных распорядителей, устанавливаемый финансовым органом. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по раннее заключенным государственным контрактам. При этом, полагает, что понуждение администрации муниципального образования "адрес" к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что врио начальника ОГИБДД Отд МВД по Муйскому району в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отд МВД по Муйскому району проведена проверка, в рамках которой установлено, что мост "данные изъяты" является аварийным, нуждается в ремонте во избежание каких-либо чрезвычайных происшествий в области безопасности дорожного движения на территории обслуживающего участка "данные изъяты".

Прокуратурой Муйского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что ГКУ "Бурятрегионавтодор" допускаются нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, выявленные нарушения и аварийное состояние искусственного сооружения влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность при движении по автомобильной дороге регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо", которые создают условия для возможной аварии, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, прокурор района обратился в суд с указанными выше требованиями в пределах предоставленных законом полномочий.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Постановления Правительства Республики Бурятия от 01 февраля 2007 г. N 26 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия", пункта 2.1 Устава ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", п.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09. 2017 г. N 1245-ст, суд первой инстанции, учел, что искусственное сооружение - "данные изъяты" по своему техническому состоянию не соответствуют требованиями технических регламентов, не обеспечивает поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасные условия такого движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принял во внимание, что функции обеспечения безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения возложена на ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", пришел к выводу, что исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 33 Закона об автомобильных дорогах, Положением о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09 октября 2007 г. N 303, статьей 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", а также разъяснениями изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, исходил из того, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности, находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку действующее законодательство не связывает реализацию уполномоченными органами по содержанию автомобильных дорог с их финансовыми возможностями, судом отклонены доводы представителя Министерства относительно наличия сформированного бюджета до конца 2025 г, и незапланированность (отсутствие) денежных средств для осуществления указанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя доводы кассационной жалобы Министерста в части несогласия с выводами судов о возложении обязанности по финансированию, полагает их заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Судами установлено, что согласно Положению о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09 октября 2007 г. N 303, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим в пределах предоставленных полномочий функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства.

Основными задачами Министерства в установленной сфере деятельности являются в том числе, реализация государственной политики в области сохранения и развития сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Бурятия

При этом понуждение Министерство к осуществлению финансирования на проведение ремонта искусственного сооружения ? моста в срок до ДД.ММ.ГГГГ является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, что привело к вынесению судебных постановлений в обжалуемой части с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение в части возложения на Министерство обязанности по финансированию указанных мероприятий, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. в части обязания Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование на проведение ремонта искусственного сооружения - "данные изъяты".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева