Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10443/2024[88-12141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Пальцева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5886/2023, УИД: 54RS0010-01-2023-005315-40 по иску Костюченко Дмитрия Алексеевича к Министерству юстиции Новосибирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по кассационной жалобе Костюченко Дмитрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Министерства юстиции Новосибирской области Поповой С.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Новосибирской области, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении служебной проверки и не привлечении сотрудника С. к дисциплинарной ответственности; возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, привлечь сотрудника С. к дисциплинарной ответственности или возложить обязанность провести служебную проверку.

Требования мотивированы тем, что Костюченко Д.А. является консультантом отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правовых актов в сфере экономики и финансов управления правовой и антикоррупционной экспертизы Министерства юстиции Новосибирской области.

17 марта 2023 г. около 16 часов 49 минут истец находился в своем рабочем кабинете с А. и С. Один из его коллег включил музыку через внешние динамики. Данные обстоятельства Костюченко Д.А. снимал. С, заметив, что истцом ведется видеосъемка, встал, в агрессивной манере подошел к столу Костюченко Д.А. и ударил по столу, а также бросил какой-то мелкий предмет в истца. О случившемся Костюченко Д.А. доложил в письменной форме начальнику управления.

20 марта 2023 г. утром С. продолжил проявлять к истцу неадекватное хамское поведение, о чем Костюченко Д.А. также доложил начальнику управления.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Костюченко Дмитрия Алексеевича к министерству юстиции Новосибирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказано.

В кассационной жалобе истец Костюченко Д.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы министерством юстиции Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Костюченко Д.А. получил судебное извещение 24 мая 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Министерства юстиции Новосибирской области Поповой С.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Костюченко Д.А. является сотрудником Министерства юстиции Новосибирской области, должность - консультант отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правовых актов в сфере экономики и финансов управления правовой и антикоррупционной экспертизы Министерства юстиции Новосибирской области.

Консультантом отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правовых актов в сфере экономики и финансов управления правовой и антикоррупционной экспертизы Министерства юстиции Новосибирской области - Костюченко Д.А. на имя министра юстиции Новосибирской области 20 марта 2023 г. подана докладная записка, содержащая просьбу о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.

Из содержания указанной докладной записки следует, что в кабинете 343 в пятницу 17 марта 2023 г. произошел инцидент с сотрудником С, - в конце рабочего дня С. включил у себя на компьютере через внешние динамики музыку. С. вместе с А. слушали ее, комментируя ее между собой. Костюченко Д.А. в это время работал в наушниках, чтобы громкие разговоры сотрудников, их брань, нецензурные выражения, хохот, иногда вскрикивания не мешали его нормальной работе. Раньше он делал устные замечания А. с С. по поводу их громкой музыки, но слова оказывались бесполезными, в ответ звучали оскорбления. Когда он 17 марта начал снимать происходящее на телефон, то С. внезапно подошел к его рабочему столу и ударил по нему своим телом так, что он сместился, монитор чуть не рухнул на пол, все предметы сместились. Потом подошел с агрессивным видом и словами к Костюченко Д.А... Схватил со своего стола какой-то предмет (наподобие жевательной резинки в упаковке) и швырнул прямо в Костюченко Д.А, он незамедлительно уведомил об этом начальника Управления П. с просьбой вмешаться в происходящее, но от нее реакции не последовало. Утром 20 марта 2023 г. подобное поведение С. продолжилось. Костюченко Д.А. зашел в рабочий кабинет первым, там никого не было. С, зайдя сразу после него в кабинет, открыл настежь дверь и окно. Когда Костюченко Д.А. вешал верхнюю одежду в шкаф, он, вплотную подойдя, заблокировал его отход к столу. Но он все равно как-то протиснулся к своему столу. С. закричал: "Чего толкаешься!". Кинул в Костюченко Д.А. свое мусорное ведро, еще какие-то предметы.

На указанную докладную записку наложены две резолюции:

- от 20 марта 2023 г. А, С. о предоставлении до 23 марта 2023 г. письменных объяснений по данным фактам, а также в части принятых мер, направленных на создание рабочей атмосферы в кабинете;

- от 27 марта 2023 г. К, Т. и П. о принятии мер по исключению подобных ситуаций путем рассадки сотрудников в разные кабинеты с предоставлением предложений до 31 марта 2023 г.

В материалы дела предоставлены объяснительные А. и С.

По результатам рассмотрения докладной записки Костюченко Д.А. на имя министра юстиции Новосибирской области предоставлена докладная записка заместителя министра - начальника управления по правовому обеспечению и правовому воздействию Т, в соответствии с которой правовые основания для проведения служебной проверки в отношении С. отсутствуют. Предложено определить рабочее место С. в другом служебном кабинете, пересадив Е. в кабинет N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костюченко Д.А. о возложении на представителя нанимателя обязанности провести служебную проверку и привлечения С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 13, 14, 15, 59, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что гражданский служащий имеет право обратиться с заявлением о проведении служебной проверки в отношении себя в целях установления факта дисциплинарного проступка либо его отсутствия, а не в отношении иного гражданского служащего.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств обращения с заявлением о проведении служебной проверки истцом не представлены, из буквального толкования докладной записки от 20 марта 2023 г. следует, что истец просил привлечь к дисциплинарной ответственности С.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности работников является правом работодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Костюченко Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Так, гражданский служащий имеет право на проведение служебной проверки по его заявлению (пункт 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ), организация проведения служебных проверок является одним из направлений кадровой работы (пункт 17 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ), порядок проведения служебной проверки установлен в статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, которая в силу части 1 указанной статьи проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, а в части 2 статьи 58 указанного Федерального закона установлено, что служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, может проводиться служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается работодателем на основании установленных, в ходе служебной проверки, обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что после получения докладной записки Костюченко Д.А. от 20 марта 2023 г, в ходе проводимых проверок представителем нанимателя анализировались необходимые документы, отобраны объяснительные у С. и А, по результатам рассмотрения которых, на имя министра юстиции Новосибирской области предоставлена докладная записка заместителя министра - начальнику управления по правовому обеспечению и правовому воздействию Т, в соответствии с которой правовые основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки отсутствуют. Предложено определить рабочее место С. в другом служебном кабинете, пересадив Е. в кабинет N.

Таким образом, суды правильно указали, что представителем нанимателя была рассмотрена докладная записка истца, проведена проверка, отобраны письменные объяснения, в результате которой работодатель не усмотрел оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что представителем нанимателя данная проверка не проводилась в качестве служебной, и не соблюден порядок проведения служебной проверки и ее оформления, не является основанием для удовлетворения исковых требований Костюченко Д.А, поскольку проведения проверки в качестве служебной и привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 59 и части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Кроме того, из буквального толкования докладной записки от 20 марта 2023 г. следует, что истец просил привлечь С. к дисциплинарной ответственности, а не провести служебную проверку.

В свою очередь, в результате проведенной проверки и на основании отобранных объяснений, представителем нанимателя не установлено оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии истца с решением представителя нанимателя об отсутствии оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: