Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10551/2024[88-12234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2023-001545-19 по исковому заявлению Новиковой Яны Викторовны, Бердюгина Максима Николаевича, Бердюгиной Татьяны Анатольевны к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельный и имущественных отношений о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Новиковой Яны Викторовны, Бердюгиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Новикову Я.В. и ее представителя Селютина И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова Я.В, Бердюгин М.Н. и Бердюгина Т.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что мэрией г. Новосибирска отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в собственность по заявлению Новиковой Я.В. от 11.08.2022.

Указывают, что Новикова Я.В. является собственником 1/2 доли, Бердюгин М.Н. и Бердюгина Т.А. - собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилой дом по "адрес".

Между мэрией г. Новосибирска и истцами 15.11.2012 заключен договор N 113903м аренды спорного земельного участка.

11 августа 2022 г. истцы обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Ответчиком было отказано уведомлением от 06.09.2022 г. за N, в котором ответчик сослался на то, что земельный с указанным кадастровым номером частично расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Просили

-признать незаконным отказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 06.09.2022 г. N 31/19/13706 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N;

- обязать департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Бердюгина М.Н, Бердюгиной Т.А, Новиковой Я.В. с учетом доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке, за плату без проведения торгов и направить проект договора в адрес истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ мэрии г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственность по заявлению Новиковой Я.В. от 11.08.2022.

На мэрию г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений возложена обязанность рассмотреть заявление Новиковой Я.В. от 11.08.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в собственность с учетом ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым Бердюгину М.Н, Бердюгиной Т.А. и Новиковой Я.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новикова Я.В, Бердюгина Т.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявители приводят доводы о том, что из заключения кадастрового инженера ООО "БТИ Сибири" от 19.07.2023 следует, что согласно ситуационному плану земельный участок с кадастровым номером N находится за пределами границ береговой линии "адрес", то есть не попадает внутрь её.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео плюс" от 30.10.2023 N 139/23-02, из рассмотренных обстоятельств следует однозначный вывод о том, что ни сам земельный участок с кадастровым номером N, ни какая-либо его часть, не находятся в границах береговой полосы реки Тула. Земельный участок истцов, существующий на местности в настоящее время, предназначен и фактически используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома и не относится к земельным участкам общего пользования.

Кассатор указывает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым N не является вновь образуемым земельным участком, был образован ранее введения в действие Земельного кодекса и Градостроительного кодекса до 1993 года - паспорт домовладения от 12.11.1993.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право на жилой дом у истцов, возникло до введения в действие ЗК РФ, истцы обладают правом на приобретение земельного участка по правилам ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как установлено судами Новикова Я.В. является собственником 1/2 доли, Бердюгина М.Н. ? 1/4 доли, Бердюгина Т.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 132, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1002+/-3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063720:1.

Река Тула является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 г. между мэрией г. Новосибирска и истцами был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за N 113903м. По данному договору земельный участок с кадастровым номером N передан истцам в аренду для эксплуатации жилого дома по "адрес".

11 августа 2022 г. Новикова Я.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от 06.09.2022 г. N 31/19/13706 Новиковой Я.В. было сообщено, что часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах территории общего пользования, установленной постановлением мэрии города Новосибирска от 30.03.2018 N 1134 "О проекте планировки территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", в Кировском и Ленинском районах". В соответствии с п. 8 ст. 27, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен в собственность.

Разрешая заявленные требования и признавая данный отказ незаконным и возлагая на мэрию г. Новосибирска обязанность рассмотреть заявление Новиковой Я.В. о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок располагается за границами береговой полосы реки Тула. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Гео плюс", признав заключение достоверным и допустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы, суд указал, что ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.

Между тем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что спорный земельный участок не находится в границах береговой полосы. Этот вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов указал, что данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.07.2023 г. и проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично расположен в прибрежной защитной полосе реки Тула, весь участок находится в водоохранной зоне реки Тула, но ни сам земельный участок, ни часть участка не находится в границах береговой полосы.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не находится в границах береговой полосы, только часть участка находится в границах водоохранной зоны, где запрета на передачу земельного участка в собственность не установлено.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 27 ЗК РФ, действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, однако как казано выше спорный земельный участок не находится в пределах береговой полосы, на эти обстоятельства не ссылался даже ответчик, отказывая истцу.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения место положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, как правильно отмечено в жалобе Водный кодекс Российской Федерации различает понятия "береговая полоса" и "водоохранная зона".

При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 27 ЗК РФ не установлено ограничений в обороте земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничения в выкупе земельного участка вид разрешенного использования которого - занимаемый индивидуальным жилым домом, заслуживают внимания.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сведения о границах спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждают нахождения земельного участка в водоохранной зоне реки Тула.

Действительно, в выписке из Единого государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка имеются сведения о том, что этот земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ Ограничения использования территории водоохранной зоны определены ч. 15, 16 ст. 65 ВК РФ, вид/наименование: Водоохранная зона "адрес" (Большая Тула), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа " Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Тула (Больщая Тула) на территории г. Новосибирска и Новосибирского района НСО от 02.12.2020 N 1389.

Данные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, который также указал, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом, между истцами и мэрией города Новосибирска 15.11.2012 заключен договор аренды земельного участка, из которого следует, что земельный участок площадью 1002 кв.м. предоставлен истцам для эксплуатации жилого дома по адресу по адресу: "адрес".

Представитель мэрии города Новосибирска указывает, что земельный участок нельзя передать в собственность потому что восточная часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, между тем, какая часть и какой площади, представитель мэрии не указывает, а суд не определилплощадь земельного участка, которая, по его мнению, расположена в границах береговой зоны, или водоохранной зоны или в границах территории общего пользования, а какая площадь испрашиваемого истцами земельного участка подлежит предоставлению без проведения торгов.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно указывали, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что с 2012 года они используют весь земельный участок по договору аренды в полном размере 1002 +\- 3 кв.м. для обслуживания дома, ни земельный участок и ни какая его часть не находится в границах береговой полосы или зоне территорий общего пользования, между тем, эти доводы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что собственниками жилого дома при обращении в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, соблюдены требования статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, также заслуживают внимания.

Как следует из апелляционного определения, заключение судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО "Гео плюс" от 30.10.2023 N 139/23- 02) признано апелляционным судом недопустимым доказательством.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза назначена определением суда от 26 июля 2023 года в соответствии с правилами статей 12, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд -в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний. Судом перед экспертом поставлен вопрос, ответ на который является существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертное заключение подлежит оценке, которая судом апелляционной инстанции, не дана.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, административному истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, содержание названного пункта содержит запрет на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В свою очередь, согласно материалам дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома, на спорный земельный участок заключен договор аренды для обслуживания жилого дома. Именно для этих целей истец и просила предоставить ей спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что приведенное ответчиком правовое основание не соответствует закону.

Кроме того, отказывая истцам, департамент земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска указал, что часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах территории общего пользования, установленной постановлением мэрии города Новосибирска от 30.03.2018 N 1134 "О проекте планировки территории, ограниченной ул. Тульской, рекой Тулой, ул. Сибиряков-Гвардейцев, ул. Петухова, ул. Хилокской, в Кировском и Ленинском районах".

В то же время, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.10.2022 за N 3704 постановление мэрии города Новосибирска от 30.03.2018 N 1134 признано утратившим силу.

Таким образом, суду необходимо учесть эти доводы и дать оценку действующему постановлению мэрии города Новосибирска с точки зрения запрета на заявление истцов о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.И. Долматова

А.А. Лемза