Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10678/2024[88-12367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2023, УИД: 24RS0024-01-2023-000635-23 по иску Короленко Андрея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании соглашения по трудовому договору незаконным, обязании установления учебной нагрузки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления образования администрации г. Канска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (далее по тексту также МБУ ДО "Дом детского творчества") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения от 20 января 2022г. N к трудовому договору незаконным, взыскании не выплаченной части зарплаты с 1 января 2022г. по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, взыскании заработной платы за период с 7 июня 2022г. по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 28 декабря 2022г. он был восстановлен на работу в МБУ ДО "Дом детского творчества" в должности педагога дополнительного образования. В нарушение норм трудового законодательства работодатель незаконно составил дополнительное соглашение об изменении условий труда, которое он ошибочно подписал, при этом работодатель не уведомил его об изменении условии труда письменно за 2 месяца.

Впоследствии трудовой договор был расторгнут 20 апреля 2023 г. по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), с чем истец не согласен, в этой связи просил суд отменить приказ от 20 апреля 2023 г. N об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 1 марта 2023 г. N, от 6 марта 2023 г. N, от 13 апреля 2023 г. N, от 20 апреля 2023 г. N, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 17100000 руб, и обязав выплатить заработную плату.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. постановлено:

"Короленко Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО "Дом детского творчества" об отмене приказа от 1 марта 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания за неисполнение пункта 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества", об обязании в соответствии с пунктом 1.8 правил внутреннего трудового распорядка выплаты за один час занятий, не проведенные 16 февраля 2023 г. не по вине истца; об отмене приказа от 6 марта 2023 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за неисполнение пункта 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества"; об отмене приказа от 13 апреля 2023 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за неисполнение пункта 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества"; об отмене приказа от 20 апреля 2023 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении на работе с 21 апреля 2023г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения N от 20 января 2022г. к трудовому договору N от 31 августа 2021 г. об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным; взыскании не выплаченной части зарплаты с 1 января 2022г. по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 7 июня 2022г. по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю; взыскании компенсации морального вреда в размере 17100000 рублей - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. постановлено:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО "Дом детского творчества" об отмене приказа от 1 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, обязании оплатить за один час занятий, не проведенный 16 февраля 2023г. не по вине истца; об отмене приказа от 6 марта 2023 г. N-о/д "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора; об отмене приказа от 20 апреля 2023 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы МБУ ДО "Дом детского творчества" в отношении Короленко А.А.: приказ N от 1 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ N от 6 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ N от 20 апреля 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Восстановить Короленко Андрея Александровича на работе в МБУ ДО "Дом детского творчества" в прежней должности педагога дополнительного образования с 21 апреля 2023 г.

Взыскать с МБУ ДО "Дом детского творчества" в пользу Короленко Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26506 рублей 38 копеек, оплату за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО "Дом детского творчества" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короленко А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации г. Канска Штрахов Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, как незаконное и необоснованное, решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Короленко А.А. и прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Управление образования администрации г. Канска получило судебное извещение 30 мая 2024 г, Короленко А.А. - 17 мая 2024 г, МБУ ДО "Дом детского творчества" - 22 мая 2024 г, Администрация г. Канска - 23 мая 2024 г, Министерство образования Красноярского края - 20 мая 2024 г, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" - 21 мая 2024 г, Штрапова Н.А. - 16 мая 2024 г, МКУ ЦБ по ведению бухгалтерского учета в сфере образования - 24 мая 2024 г, направленное в адрес Осиповой А.М, Шалиной Т.А, Казаковой Н.В, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2021 г. между МБУ ДО "Дом детского творчества" и Короленко А.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого, истец был принят на работу по должности педагог дополнительного образования в МБУ ДО "Дом детского творчества", осуществляет работу в здании МБУ ДО "Дом детского творчества" по адресу: "адрес", а также в образовательных учреждениях города (пункт 1.2.); работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с графиком работы, определяемым расписанием занятий и планом работы (пункт 5.1.); продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) - 20 часов в неделю (бюджет).

Дополнительным соглашением сторон к данному трудовому договору N от 20 января 2022 г. в пункт 5.2. раздела 5 внесены изменения, которым работнику установлена учебная нагрузка в размере 2 часов в неделю (бюджет), которая пересматривается и утверждается ежегодно.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г, Короленко А.А. был восстановлен на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО "Дом детского творчества" с 7 июня 2022 г. и в его пользу с МБУ ДО "Дом детского творчества" взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2022г. по 28 декабря 2022г, а также сумма компенсации морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г, вступившим в законную силу 9 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО "Дом детского творчества", в том числе, о признании незаконным дополнительного соглашения N от 20 января 2022 г. к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

После восстановления истца на работе, его учебная нагрузка не была изменена. Дополнительным соглашением сторон N от 21 февраля 2023г. к трудовому договору от 31 августа 2021г. N были внесены изменения в раздел оплаты труда и указаны выплаты стимулирующего характера, которые производятся работнику.

Приказом МБУ ДО "Дом детского творчества" N от 15 февраля 2023 г. утверждено расписание занятий учреждения с 15 февраля 2023г. на 2022-2023 учебный год, согласно приложению, которым Короленко А.А. установлено 2 часа занятий "Основы финансовой грамотности" в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее по тексту также МБОУ СОШ N 18 в четверг (12.40-13.20) и пятницу (13.15-13.55).

Приказом N от 20 апреля 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Короленко А.А. - педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Приказом N от 20 апреля 2023 г. (унифицированной формы) прекращено действие трудового договора от 30 августа 2021 г. N и Короленко А.А. уволен с 20 апреля 2023 г. с должности педагог дополнительного образования за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Основанием вынесения данного приказа послужили: приказ N от 1 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от 6 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от 13 апреля 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N от 20 апреля 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. об отмене всех приказов, положенных в основу приказа N от 20 апреля 2023 г. о его увольнении, а также в восстановлении истца на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенных истцом проступков, за которые он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и наличии системы проступков в действиях истца, а также соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем, суд установилналичие у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что приказом N от 1 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Короленко А.А. - педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пункта 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 14 марта 2019г. N "3.8.Педагогическим работникам запрещается: отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов между ними".

Из содержания данного приказа следует, что 16 февраля 2023 г. в 12.40 час. комиссией МБУ ДО "Дом детского творчества" проведена проверка и установлено, что педагог Короленко А.А. отсутствовал на рабочем месте в МБОУ СОШ N 18 и занятие по ДОП "Основам финансовой грамотности" не проводил.

Основанием приказа указан: акт проверки от 16 февраля 2023 г, требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А, правила внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 14 марта 2019г. N.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции руководствовался положением должностной инструкции педагога дополнительного образования от 28 марта 2022 г, пунктом п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Дом детского творчества" от 6 марта 2019 г, согласно которому педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, расписанием занятий учреждения, предусматривающих проведение Короленко А.А. занятие по ДОП "Основам финансовой грамотности" в МБОУ СОШ N 18, по адресу: "адрес" в четверг с 12 ч 40 м до 13 ч 20 м, а также подтверждением ответчиком факта не проведения истцом занятия в указанное время в четверг 16 февраля 2023г. актом проверки от 16 февраля 2023 г.

Факт не проведения указанного занятия Короленко А.А. не отрицал, указывая последовательно в письменных объяснениях работодателю и в суде, о невозможности проведения данного занятия, поскольку педагог школы сообщил ему о других мероприятиях учеников в указанное время. Данные обстоятельства были известны ответчику и подтверждены в суде. Более того, приказом N от 27 февраля 2023г. и.о. директора МБУ ДО "Дом детского творчества" установлено, что Короленко А.А. не вышел на работу и не провел занятие 16 февраля 2023г. по обстоятельствам, не зависящим от педагога дополнительного образования. Данный день приказано в табеле учета рабочего времени за февраль 2023г. считать временем отсутствия сотрудника Короленко А.А. по уважительным причинам без начисления заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что не проведение истцом занятия 16 февраля 2023 г. в запланированное расписанием занятий время не является дисциплинарным проступком - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности приказом N от 1 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания у работодателя не имелось.

Поскольку законных оснований для неоплаты истцу запланированного занятия 16 февраля 2023 г. (один час), не проведенного по обстоятельствам, не зависящим от Короленко А.А, не имелось при отсутствии также вины МБУ ДО "Дом детского творчества" в неисполнении истцом должностных обязанностей в указанное время, с ответчика в пользу Короленко А.А. суд апелляционной инстанции правомерно взыскал оплату за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 7456 руб. (оклад по трудовому договору сторон за ставку 18 часов): 18= 414, 22 руб. (оклад на 1 час занятий) х 2\3= 276, 15 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N от 6 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Короленко А.А. - педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 14 марта 2019г. N "3.8.Педагогическим работникам запрещается: отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов между ними".

Из содержания данного приказа следует, что 17 февраля 2023 г. комиссией МБУ ДО "Дом детского творчества" проведена проверка и установлено, что педагог Короленко А.А, время занятия по ДОП "Основы финансовой грамотности" определены расписанием занятий в СОШ N 18 с 13.15 по 13.55, закончил урок не вовремя, а именно в 14 ч 10 м, что повлекло задержание детей младшего школьного возраста на 15 минут.

Основанием приказа указан: акт проверки от 17 февраля 2023 г, требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А, правила внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 14 марта 2019г. N.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законность данного приказа судом первой инстанции не оценена, в решении приведено лишь содержание акта ответчика, положенного в основу приказа и объяснений истца, который не отрицал, что 17 февраля 2023 г. урок закончил в 14 ч 10 м, поскольку в начале занятий проводил организационное мероприятие.

Вместе с тем, сам по себе факт окончания Короленко А.А. занятия в СОШ N 18 в 14.10, что подтверждено документально и истцом не оспаривалось, не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений Короленко А.А, также приведенных в оспариваемом приказе следует, что классный руководитель до начала занятий провел необходимые организационные мероприятия, а именно пояснил цель возобновления занятия, познакомил обучаемых с Короленко А.А, выяснил, кто еще хочет быть в группе обучаемых и причины нежелания прежних обучаемых остаться на уроке, в связи с чем, занятие началось и окончилось позднее.

Кроме того, Короленко А.А. в объяснении указал, что 17 февраля 2023 г. занятие было последним уроком у обучаемых ребят после длительного перерыва более 3-х месяцев.

Длительный перерыв в занятиях по ДОП "Основы финансовой грамотности" и их возобновление 17 февраля 2023г. подтверждено материалами дела. Задержка начала занятий Короленко А.А. и соответственно их окончание после времени, указанного в расписании занятий МБУ ДО "Дом детского творчества" по указанной истцом в объяснении причине, стороной ответчика не опровергнуто.

В этой связи, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при формальном несоблюдении Короленко А.А. расписания занятий, его вина в нарушении пункта 3.8. правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества", отсутствует. Ответчиком не доказано, что Короленко А.А. самостоятельно удлинил занятие по ДОП "Основы финансовой грамотности", поскольку его объяснения о том, что изменение окончание занятия последовало ввиду его несвоевременного начала по причине не зависящей от истца, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, мера взыскания, примененная работодателем к истцу в виде выговора, при вышеуказанных обстоятельствах, явно не соответствует требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе не указано в связи с чем, ответчик применил к истцу меру взыскания в виде выговора. До 17 февраля 2023г. Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности не был привлечен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности приказом N от 6 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора у работодателя не имелось.

Из материалов дела также установлено, что приказом N от 13 апреля 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Короленко А.А. - педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 14 марта 2019г. N "3.8.Педагогическим работникам запрещается: изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий)".

Из содержания данного приказа следует, что 30 марта 2023 г. с 12ч 35м до13ч 10м педагог дополнительного образования Короленко А.А. находился в здании МБУ ДО "Дом детского творчества" по адресу: "адрес" (акт от 30 марта 202 3г. N, запись в журнале учета выдачи ключей (ключи от кабинетов не брал). Расписанием педагогов дополнительного образования МБУ ДО "Дом детского творчества", утвержденным приказом от 15 февраля 2023 г. N определено место проведения Короленко А.А. занятий в МБОУ СОШ N 18 по адресу: "адрес" четверг 12.40 - 13.20 и пятница 13.15-13.55. В соответствии с календарным учетным графиком МБУ ДО "Дом детского творчества" на 2022-2023 учебный год реализация дополнительных общеобразовательных программ осуществляется в течение всего календарного года, включая каникулярное время. Приказа об установлении каникул в МБУ ДО "Дом детского творчества" не издавалось. Таким образом, 30 марта 2023 г. педагог Короленко А.А. обязан проводить занятие в соответствии с расписанием в МБОУ СОШ N 18 по адресу: "адрес" в четверг 12.40- 13.20. Информации о переносе уроков (занятий) от Короленко А.А. не поступало.

Основанием приказа указано: требование о предоставлении письменных объяснений, объяснение Короленко А.А, правила внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 22 февраля 2023 г. N, расписание педагогов дополнительного образования МБУ ДО "Дом детского творчества", утвержденное приказом от 15 февраля 2023 г. N

Кроме того, в приложении к приказу указаны и к приказу приложены: копия акта N об отсутствии сотрудника МБУ ДО "Дом детского творчества" на рабочем месте от 30 марта 2023 г, которым комиссией учреждения зафиксировано, что 30 марта 2023 г. с 12ч 35 м до 13ч 10м педагог дополнительного образования Короленко А.А. находился в здании МБУ ДО "Дом детского творчества" по адресу: "адрес" таким образом установлено отсутствие Короленко А.А. на своем рабочем месте по расписанию занятий, утвержденному приказом от 15 февраля 2023 г. N; а также копия объяснений педагога дополнительного образования Короленко А.А. от 6 апреля 2023г, о том, что он не имеет возможности и желания отвечать на заведомо ложные утверждения.

На основании приказа N от 20 апреля 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Короленко А.А. - педагогу дополнительного образования применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Из содержания данного приказа следует, что 30 марта 2023 г. в 12:55 часов педагог дополнительного образования Короленко вел себя агрессивно, в грубой форме сказал, что и.о. директора Ситникова О.Н. ведет себя как " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", неоднократно перебивал, передразнивал, вел себя по-хамски, на вопросы заместителя директора по УВР Н.В. Казаковой : "Почему Вы не проводите занятия в МБОУ СОШ N 18 по расписанию?"- отвечал грубо, что на глупые вопросы отвечать не будет. Также поведение сотрудника было вызывающим, с необоснованными припадками смеха. Данное поведение Короленко А.А. повлекло нарушение установленных в учреждении правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 22 февраля 2023г. N, а именно пункта 3.2.10. о том, что сотрудник обязан уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся.

В приложении к приказу указаны и к приказу приложены: копия требования о предоставлении письменных объяснений, копия объяснения Короленко А.А, копия акта N о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО "Дом детского творчества", копия акта N от 30 марта 2023г. об отказе от подписи, копия правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО "Дом детского творчества" коллективного договора от 22 февраля 2023г. N.

Согласно копии акта N о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО "Дом детского творчества" от 30 марта 2023г. комиссией работников учреждения зафиксировано, что 30 марта 2023 г. в 12 ч 55 м в кабинете методиста МБУ ДО "Дом детского творчества" педагог дополнительного образования Короленко вел себя агрессивно, в грубой форме высказывался в отношении и.о. директора Ситниковой О.Н, неоднократно передразнивал, перебивал, вел себя по- хамски, на вопросы заместителя директора по УВР Н.В. Казаковой : "Почему Вы не проводите занятия в МБОУ СОШ N 18 по расписанию?"- отвечал также грубо, поведение сотрудника было вызывающим, с необоснованными припадками смеха.

Согласно акту N от 30 марта 2023г. об отказе от подписи акта N о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО "Дом детского творчества" от 30 марта 2023г, с содержанием акта о неуважительном поведении педагог дополнительного образования Короленко А.А. ознакомлен путем личного прочтения.

Согласно копия объяснений педагога дополнительного образования Короленко А.А. от 6 апреля 2023г. по вышеуказанному факту, он не имеет возможности и желания отвечать на заведомо ложные утверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. об отмене данных приказов, вынесенных за проступки, совершенные истцом 30 марта 2023г, суд первой инстанции исходил из обязанности истца при осуществлении трудовой функции руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом и локальными нормативными актами МБУ ДО "Дом детского творчества", решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания учащихся, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в РФ", СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", правилами и нормами охраны труда, программой деятельности на учебный год, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, и указанной должностной инструкцией, что предусмотрено пунктом 1.6 должностной инструкции педагога дополнительного образования от 28 марта 2022 г, с которой он ознакомлен.

Кроме того, суд указал, что материалами дела установлено и истцом Короленко А.А. не оспаривалось, что в весенние каникулы он не проводил занятие в СОШ N 18, и о том, что будут проходить занятия, не оповещал ни детей, ни их родителей, а также оскорбления имели место, но все происходило в обеденный перерыв.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Короленко А.А. двух дисциплинарных проступков 30 марта 2023г, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ соответственно приказами N от 13 апреля 2023 г. и N от 20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истцом указанных проступков.

Поскольку по доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не обжалуются, то в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что оба указанных проступка были совершены истцом в один день - 30 марта 2023г, и до совершения Короленко А.А. проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от 20 апреля 2023г. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции, учитывая, что приказы N от 1 марта 2023г. и N от 6 марта 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" были изданы ответчиком незаконно, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Короленко А.А. отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, поскольку до совершения 30 марта 2023г. проступка в виде нарушения пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не был законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный ранее дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными приказы МБУ ДО "Дом детского творчества" в отношении Короленко А.А.: приказ N от 1 марта 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ N от 6 марта 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, приказ N от 20 апреля 2023г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), восстановил Короленко А.А. на работе в МБУ ДО "Дом детского творчества" в прежней должности педагога дополнительного образования с 21 апреля 2023 г, взыскал в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с МБУ ДО "Дом детского творчества" средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2023 г. по день вынесения настоящего определения (включительно), и компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о законности действий работодателя, наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации г. Канска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: