Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11094/2024[88-12736/2024]

N 88-12736/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2018-003199-67 по иску Еремеева Евгения Владимировича к Типицыной Людмиле Тимофеевне, Ощепкову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Типицыной Людмилы Тимофеевны к Еремееву Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Уфимцевой Натальи Михайловнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Е.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 по делу N 2-2640/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требованийЕремеева Е.В. к Типицыной Л.Т, Ощепкову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Типицыной Л.Т.о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. При принятии решения суд руководствовался выводами заключения "данные изъяты" комплексной судебно- "данные изъяты" экспертизы от 23.07.2018 N 825А, которой установлено наличие у Типицыной Л.Т. в период с марта по май 2018 года "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки изменено. С Типицыной Л.Т. в пользуЕремеева Е.В. взыскано в счет возврата покупной цены квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 06.02.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 оставлены без изменения.

Полагает, что заключение "данные изъяты" комплексной судебно- "данные изъяты" экспертизы от 23.07.2018 N 825А, которым суды руководствовались при принятии решений, является недостоверным доказательством. Оценка указанному экспертному заключению, как недостоверному, дана в решении Кировского районного суда г. Омскаот 13.04.2022 по делу N 2-40/2022, вступившим в законную силу 07.09.2022, которым в удовлетворении исковых требований Типицыной Л.Т.к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора беспроцентного займа, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано, встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, а также ФИО8, ФИО9 о признании их добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, удовлетворены. При рассмотрении данного дела суд отказывая в удовлетворении его требований и удовлетворяя встречные требования Типицыной Л.Т, руководствовался выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава Россииот 24.09.2019 N 1086/а, заключением стационарной судебной комплексной психолого- "данные изъяты" экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 17.09.2020 N 6176, сообщением заочной комплексной психолого- "данные изъяты" комиссии экспертов от 25.02.2022 N 99/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатриии наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, которыми установлено, что характер имеющейся симптоматики Типицыной Л.Т. не укладываетсяв ранее определенный диагноз - "данные изъяты".

Также ссылается на заключение специалиста- "данные изъяты" N 61/22-а ФГБУ ""Национальный медицинский исследовательский центр психиатриии наркологии им. В.П. Сербского" ФИО11, указавшей что выводы судебных экспертов в заключении от 23.07.2018 N 825А БУЗОО "Клиническая "данные изъяты" больница имени H.H. Солодникова" недостаточно научно обоснованы, плохо согласуются с объективными данными, а само заключение в полной мере не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-40/2022 установлено наличие экспертной ошибкив постановке Типицыной Л.Т. диагноза, установлена недостоверность заключения "данные изъяты" комплексной судебно- "данные изъяты" экспертизы от 23.07.2018 N 825А, которое положено в основу решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, отменить.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023(с учетом определения от 31.07.2023 об исправлении описки) заявление Еремеева Е.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омскаот 10.08.2018 по делу N 2-2640/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции перешелк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещением Уфимцевой Н.М. о дате рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2024 определение районного суда(с учетом определения об исправлении описки) отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Еремеева Е.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 года по делу N 2-2640/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Уфимцева Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Так, в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которыене были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращалсяв Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенныйв частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указаннымив пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также судпри вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаныне с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прави охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 N 567-О-О, от 13.10.2009 N 1121-О-О, от 22.03.2012 N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационноми надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способи процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 исковые требования Еремеева Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Типицыной Л.T. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением Еремеевым Е.В. в лице представителя Сенина Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 изменено в части последствий недействительности сделки. С Типицыной Л.T. в пользу Еремеева Е.В. взыскано в счет возврата выкупной цены квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 06.02.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019, оставлены без изменения, кассационные жалобы Еремеева Е.В, Уфимцевой Н.М. без удовлетворения.

09.12.2022 Еремеев Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с настоящим заявлением о пересмотре решения Кировского районного судаг. Омска от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свое заявление приведенными выше мотивами. Основываясь на выводах решения по иному гражданскому делу, и указанных медицинских исследований заявитель полагает, что БУЗОО "Клиническая "данные изъяты" больница им. Н.Н. Солодникова" и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая "данные изъяты" больница" при постановке Типициной Л.T. диагноза допущена врачебная ошибка.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Еремеева Е.В, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, установив, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе представленноев дело заключение специалиста- "данные изъяты" от 22.06.2022 N 61/22-а, составленное консультативно-диагностическим отделением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатриии наркологии им. В.П. Сербского" о целесообразности проведения повторной "данные изъяты" комплексной психолого- "данные изъяты" экспертизы, не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств и их оценкой, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещением Уфимцевой Н.М. о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции, отменил определение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Повторно рассматривая заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, проанализировав доводы заявленияи дополнений к нему с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и избранного способа защиты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанныеЕреемеевым Е.В. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, при том, что перечень оснований, установленный положениями статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом апелляционный суд исходил из того, что "данные изъяты" состояние Типицыной Л.Т. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, по делу проведены судебная психолого- "данные изъяты" экспертизы и повторная психолого- "данные изъяты" экспертиза, которым в судебном решении дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Проведенные по иному гражданскому делу N 2-40/2022 судебно-медицинские экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями лиц, которые положены судом при принятии решенияот 13.04.2022 вновь открывшими обстоятельствами не являются, касаются иного периода совершения сделок и обстоятельств их заключения, данное решение не является преюдициальным в понимании, придаваемом емустатьей 61 ГПК РФ по отношению к настоящему спору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы со ссылкой на новые доказательства, о которых не было заявлено ранее, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на стадии кассационного рассмотрения недопустимо предоставление стороне новой возможности по доказыванию путем направления дела на новое рассмотрение.

В целом приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии постановления, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированыи в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова