Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11138/2024[88-12849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2013-003394-27 по иску Фоминых Светланы Владимировны к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, определении долей, по кассационной жалобе Веревкиной Ольги Борисовны в лице представителя Браун Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Браун С.Н, настаивавшую на своих доводах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.В. обратилась с иском к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, определении долей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 04.01.1995 ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м, К данному жилому дому возведены пристрои Лит. А1 и А2, в результате чего изменилась общая площадь дома, а соответственно доли участников общей долевой собственности. Указывает, что она пользуется частью жилого дома Лит. А с жилыми пристроями Лит. A1 и А2 общей площадью 59, 5 кв.м, что соответствует 73/100 долям в праве собственности на дом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила: признать за Фоминых С.В. право собственности на самовольно возведенные жилые пристрои Лит. Al, А2 по адресу: "адрес"; признать за Фоминых С.В. право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом Лит. A, Al, А2 по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Фоминых С.В. право собственности на самовольные постройки Литер А1 площадью 7, 50 кв.м, и Литер А2 площадью 45, 50 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес" "адрес"

Признать за Фоминых С.В. право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Веревкиной О.Б. в лице представителя Браун С.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное, к участию в деле, Веревкина О.Б. в лице представителя Браун С.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее права. Она проживает и пользуется второй половиной жилого дома, которая до смерти ее матери Седовой М.Т. принадлежала ее матери, а теперь принадлежит ей, как фактически принявшей наследство.

Приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, указывает что она также пользуется пристроями Лит. А1 и А2, которые возводили совместно с Фоминых С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом собственниками жилого дома адресу "адрес" по ? доли каждый являются: ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.08.1988 и Фоминых С.В. в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 04.01.1995.

Земельный участок под домом предоставлен Фоминых С.В. в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) для эксплуатации жилого дома, заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2012 N 13778.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный жилой дом зарегистрированы за Фоминых С.В.

Сведения о регистрации права собственности ФИО10. в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой; строение соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. При этом суд учитывал, что домостроением Лит.A, Al, А2 владеет ФИО1, в связи с этим признал право ФИО1 на 73/100 доли в праве общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения спора являлось признание право собственности на самовольную постройку с изменением долей в праве собственности на данный объект недвижимости, при том, что право собственности на жилой дом на 1\2 долю за Фоминых С.В. зарегистрировано в ЕГРП, а право собственности на другую 1\2 долю зарегистрировано в органах БТИ за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывала, что 1\2 дома принадлежала по праву собственности ее матери, после смерти которой она (ФИО3) приняла наследство, т.к. прописана и фактически проживает в доме с 1992 года.

Оставляя апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 доказательств, свидетельствующих о принятия наследства (решения суда об установлении факта принятия наследства), не представлено; следовательно права ФИО3 не нарушены, а в случае установления факта принятия наследства она (ФИО3), не лишена возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт данным процессуальным требованиям не соответствует.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Веревкиной О.Б. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы указанного лица не затрагиваются.

При этом, доводы Веревкиной О.Б. о нарушении ее прав тем, что спорные пристройки были возведены давно и совместно, оба собственника жилого дома и Фоминых С.В. и ее семья пользовались пристройками, указание на то, что ее мама купила ? долю дома, а собственником второй половины дома была Фоминых С.В, а после решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 г. Фоминых С.В. стала собственником 73\100 долей дома, следовательно ее доля в доме уменьшилась, оставлены без должной правовой оценки и внимания.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.11.2013 признано за Фоминых С.В. право собственности на самовольные постройки Литер А1 площадью 7, 50 кв.м, и Литер А2 площадью 45, 50 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес" края.

Признано за Фоминых С.В. право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" края (Литер А, А1, А2).

При том, в судебном заседании Фоминых С.В. пояснила, что Веревкина О.Б. на момент рассмотрения дела жила во второй половине дома, но она не указывала Веревкину О.Б. в иске в качестве ответчика, почему она это сделала - не помнит, всем занимался ее представитель (л.д. 166)

В настоящее время, право собственности на 1\2 долю жилого дома принадлежит ФИО5 (матери Веревкиной О.Б.) на основании договора купли-продажи от 15.08.1988, заключенного у нотариуса и зарегистрированного в БТИ и право собственности на 73/100 доли на тот же самый жилой дом признано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.11.2013 за ФИО1

При таких обстоятельствах доводы Веревкиной О.Б, зарегистрированной и фактически проживающей в доме с 1992 года, о нарушении обжалуемым решением суда ее прав и законных интересов заслуживали внимания.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым судебным актом не проверены.

При принятии определения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающийся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывая, что Веревкина О.Б, не лишена возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Веревкина О.Б. обращалась с таким иском, ей было отказано, решение суда имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.И. Долматова

А.А. Лемза