Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7836/2024[88-9859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2023-001935-74 по иску Городков А.А, Городкова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Городкова А.А. и Городковой Н.Н. - Борина А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Городков А.А, Городкова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее ООО "УК "Союз") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2017 г..между ООО "УК "Союз" и Городковым А.А, Городковой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. Объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства по акту сдачи-приемки 14 февраля 2018 г..В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого помещения. К указанным недостаткам относятся: отслоение штукатурки от бетонного основания стен, отклонение стен от вертикальной плоскости от 4 до 62 мм. на 1 метр, неровности плавного очертания. В связи с наличием недостатков переданного объекта долевого строительства истцы обратились в Куйбышевский районный суд г..Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2023 г..по гражданскому делу N2-28/2023 были частично удовлетворены исковые требования Городковой Н.Н, Городниковой А.А. к ООО "УК "Союз", с ООО "УК "Союз" в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 351 100 руб, а также неустойка за период с 1 октября 2022 г..по 27 января 2023 г..в размере 200 000 руб. Решение Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка было исполнено ответчиком 3 августа 2023 г..Учитывая это, полагают, что ООО "УК "Союз" должно выплатить им неустойку за период с 28 января 2023 г..по 2 августа 2023 г..в размере 656 557 руб. 8 августа 2023 г..истцы в лице представителя по доверенности Борина А.А. обратились в ООО "УК "Союз" с претензией, в которой просили выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Городкова А.А, Городковой А.А. в равных долях неустойку за период с 28 января 2023 г..по 2 августа 2023 г..в размере 656 557 руб, а также штраф в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Городкова А.А. и Городковой Н.Н. - Борина А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК "Союз" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. между ООО "УК "Союз", именуемый застройщиком, с одной стороны, и Городковым А.А, Городковой Н.Н, именуемыми участником долевого строительства, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве N/ N в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома Н3 секция А, расположенного по адресу "адрес", "адрес"", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) для его оформления в совместную собственность.

14 февраля 2018 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу "адрес"

В ходе эксплуатации переданной истцам квартиры были выявлены строительно-технические недостатки по качеству выполненных работ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Городкова А.А, Городковой Н.Н. к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей постановлено взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Городковой Н.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 175 550 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 140 275 руб, а всего 420 825 руб.; взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Городкова А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 175 550 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 140 275 руб, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, а всего 520 825 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. Взыскана с ООО "УК "Союз" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Новокузнецк" государственная пошлина в размере 11 489, 09 руб.

Решение исполнено ООО "УК "Союз" 3 августа 2023 г.

При этом, как установлено названным решением суда, 29 апреля 2022 г. истцы обращались к ответчику с претензией, в которой изменили свои требования и вместо требований об устранении недостатков заявили иное требование - о выплате стоимости устранения недостатков.

8 августа 2023 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 января 2023 г. по 2 августа 2023 г, в которой сослались на положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что ответственность ответчика по обязательству по устранению недостатков возникла до 1 октября 2022 г, в связи с чем исходил из того, что положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), не применимы к правоотношениям с ООО "УК "Союз", и применяя последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходил из даты обращения истца с претензией к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "Союз" в пользу истцов Городкова А.А. и Городковой Н.Н. неустойки за период с 28 января 2023 г. по дату исполнения решения суда, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что истцы основывают свои требования на ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, при этом решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 г. установлено, что истцы с требованием об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства к ответчику не обращались, а заявляли требования о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства (претензия от 29 апреля 2022 г.), в связи с чем названное положение Закона N 214-ФЗ к заявленному периоду не подлежит применению. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы обратились к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки в период действия моратория, а требований об устранении недостатков не заявляли, то оснований для начисления неустойки и штрафа по заявленным основаниям не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Закон N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу приведенного выше закона выбор способа устранения недостатков в объекте долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами, 29 апреля 2022 г. истцы обращались к ответчику с претензией, в которой изменили свои требования и вместо требований об устранении недостатков заявили иное требование - о выплате стоимости устранения недостатков. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 г. подтверждено право Городковых А.А. и Н.Н. на возмещение как стоимости устранения недостатков квартиры, так и неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 27 января 2023 г, а также штрафа. В последующем, обращаясь с претензией 8 августа 2023 г, истцы просили взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 января 2023 г. по 2 августа 2023 г, т.е. до фактического исполнения своих обязательств застройщиком, ссылаясь в обоснование своих требований на положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, истцы вправе требовать выплаты неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, в предыдущей редакции до 31 декабря 2022 г. включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. (ранее до 31 декабря 2022 г. включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Из толкования Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (в новой редакции до 30 июня 2023 г. включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. (включительно).

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2023 г. по 2 августа 2023 г, т.е. частично за период после истечения действия моратория, что судами принято во внимание не было.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции, по сути, освободил ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

То обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении правовым основанием для взыскания неустойки указала ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства, а определение правовой нормы, подлежащей применению при разрешении судебного спора, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи