Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8111/2024[88-10079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3668/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-002565-14) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" к Осиповой Татьяне Владимировне о признания трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" (далее - ООО "Дары Алтая", истец) обратилось в суд с иском к Осиповой Татьяне Владимировне (далее - Осиповой Т.В, ответчик) о признания трудового договора незаключенным, трудовых отношений не возникшими.

Исковые требования мотивированы тем, что О.И.В... является директором ООО "Дары Алтая". Ответчик является супругой О.И.В, от брака у О.И.В. и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. был изготовлен трудовой договор, в соответствии с которым: ответчик (работник) принимается в ООО "Дары Алтая" для выполнения работы в должности заместителя директора (подпункт 1.1). После чего О.И.В. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора ООО "Дары Алтая" без испытательного срока.

Однако, указанный трудовой договор ответчиком подписан не был, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также не ознакомилась, как не ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дары Алтая" от 10 января 2022 г. и с Должностной инструкцией заместителя директора ООО "Дары Алтая" от 10 января 2022 г.

Помимо указанного, ответчик не приступила к исполнению своих должностных обязанностей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, то есть по трудовому договору ответчик не работала ни одного дня.

Поскольку О.И.В. и ответчик жили семьей, ООО "Дары Алтая" предоставляло все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сведения и отчеты на работника Осипову Т.В, а также осуществляло все обязательные платежи за работника Осипову Т.В.

Ответчик, зная об этом, в апреле 2023 года обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с жалобой на то, что ООО "Дары Алтая" с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ей заработную плату, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку директор ООО "Дары Алтая" О.И.В. в разумный срок не издал приказ о признании трудового договора аннулированным, что свидетельствовало бы о незаключенности трудового договора, после получения запроса Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении информации" издание такого приказа, по мнению истца, являлось бы нецелесообразным и недобросовестным.

По мнению истца, неподписание трудового договора ответчиком и неисполнение ответчиком фактически трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на заключение трудового договора, то есть в силу норм как трудового, так и гражданского законодательства трудовой договор является незаключенным.

С учетом подачи уточненного искового заявления, ООО "Дары Алтая" просило признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дары Алтая" и Осиповой Т.В. незаключенным, трудоустройство ответчика по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, трудовые отношения между ООО "Дары Алтая" и Осиповой Т.В. не возникшими.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. исковые требования ООО "Дары Алтая" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Дары Алтая" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца о фиктивности трудоустройства Осиповой Т.В, отсутствию доказательств реального трудоустройства ответчика, а также исполнения ею трудовых обязанностей.

По мнению кассатора, судом неправомерно принята в качестве доказательства по делу переписка в мессенджере, не содержащая данных о выполнении ответчиком трудовой функции в ООО "Дары Алтая".

Также истец ссылается на то, что по содержанию обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе не содержит обоснованных выводов о дистанционном характере работы Осиповой Т.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В. и О.И.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 5 марта 2015 г. было создано ООО "Дары Алтая", директором и учредителем которого является О.И.В. На настоящий момент ООО "Дары Алтая" является действующим юридическим лицом.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Дары Алтая" в лице директора О.И.В. действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Работодатель" с одной стороны и Осиповой Т.В. "работник" с другой стороны, Осипова Т.В. принята к работодателю для выполнения работы в должности заместителя директора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Указанный трудовой договор подписан работодателем, имеет печать ООО "Дары Алтая".

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Дары Алтая" подписан приказ N о приеме работника на работу, из которого следует, что Осипова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в основное структурное подразделение ООО "Дары Алтая" заместителем директора с тарифной ставкой (окладом) 17 392 рубля, надбавкой 2 608 рублей, без испытательного срока. Основанием для издания приказа послужило собственное заявление работника и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со штатным расписанием ООО "Дары Алтая", утвержденным приказом N об утверждении штатного расписания от 10 января 2022 г. директором ООО "Дары Алтая" О.И.В, в ООО "Дары Алтая" имеется одна штатная единица "Заместитель директора" с окладом 17 391 рубль 30 копеек.

В апреле 2023 года Осипова Т.В. обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с жалобой на то, что ООО "Дары Алтая" с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ей заработную плату.

В рамках проверки по обращению Осиповой Т.В, директором ООО "Дары Алтая" даны письменные пояснения, из которых следует, что задолженность по выплате заработной платы Осиповой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ООО "Дары Алтая" не имеется, поскольку Осипова Т.В. ни одного дня не выполняла какую- либо трудовую функцию в ООО "Дары Алтая". При этом какой - либо трудовой договор между ООО "Дары Алтая" и Осиповой Т.В. не заключался.

Судом установлено, что работодатель ООО "Дары Алтая" признавал возникновение между обществом и Осиповой Т.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Осиповой Т.В. на должность заместителя директора, запись в трудовой книжке о трудоустройстве ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дары Алтая", направление сведений о трудовом стаже Осиповой Т.В. для учета в системе индивидуального (персонифицированного) учета: уплата работодателем за работника НДФЛ и страховых взносов.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Осиповой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Осипова Т.В. с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. получала выплаты от ООО "Дары Алтая" ежемесячно в размере "данные изъяты".

Также, в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Осиповой Т.В. о периодах ее работы с ноября 2022 г. по апрель 2023 г, представленные работодателем ООО "Дары Алтая".

Из справки 2 НДФЛ за 2022 год N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября по декабрь 2022 г. размер ежемесячного дохода Осиповой Т.В. по коду 2000, полученного от ООО "Дары Алтая", составлял "данные изъяты"

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки Осиповой Т.В. имеется запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дары Алтая" в должности заместитель директора.

В обоснование заявленных требований, стороной истца были представлены табеля учета рабочего времени, согласно которым, Осипова Т.В. не являлась на работу в период с ноября 2022 года по 15 мая 2022 г.

12 апреля 2023 г. коммерческим директором ООО "Дары Алтая" - С.В.К. на имя директора ООО "Дары Алтая" подана докладная записка об отсутствии на рабочем месте заместителя директора ООО "Дары Алтая" Осиповой Т.В. с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г, а также составлены акты об отсутствии на рабочем месте заместителя директора Осиповой Т.В. от 3 апреля 2023 г.; 4 апреля 2023 г. ; 5 апреля 2023 г.; 6 апреля 2023 г.; 7 апреля 2023; 10 апреля 2023 г.; 11 апреля 2023 г.

12 апреля 2023 г. ООО "Дары Алтая" приказом N сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте заместителя директора ООО "Дары Алтая" Осиповой Т.В. в период с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня.

Истцом в адрес Осиповой Т.В. (как заместителя директора ООО "Дары Алтая") направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в срок до 14 апреля 2023 г.

12 апреля 2023 г. истцом составлен акт об отказе Осиповой Т.В. получить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

16 мая 2023 г. в адрес Осиповой Т.В. повторно направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в периоде 3 апреля 2023 по 11 апреля 2023 в срок до 18 мая 2023 г.

19 мая 2023 г. истцом составлен акт об отказе Осиповой Т.В. получить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

19 мая 2023 г. по результатам служебной проверки составлено заключение, в соответствии с которым, установлен факт отсутствия на рабочем месте заместителя директора ООО "Дары Алтая" Осиповой Т.В. в период с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня без уважительных причин.

Признано отсутствие на рабочем месте заместителя директора ООО "Дары Алтая" Осиповой Т.В. в период с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня прогулами согласно подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В уволена с должности заместителя директора ООО "Дары Алтая" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Дары Алтая" О.И.В, следует, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула в рамках проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО "Дары Алтая", возбуждено в отношении должностного лица - директора ООО "Дары Алтая" О.И.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско - правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции".

В рамках проведенной проверки О.И.В. даны объяснения, в которых указано, что его супруга Осипова Т.В, ранее замещала должность инспектора ОВМ УМВД России по г. Барнаулу, уволена ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В. принята на работу в ООО "Дары Алтая" на должность заместителя директора, в которой она состоит до настоящего времени, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

2 ноября 2022 г. О.И.В. направлял в УМВД России по г. Барнаулу сведения о трудоустройстве Осиповой Т.В. в ООО "Дары Алтая".

В рамках указанного административного материала О.И.В. представлен приказ о приеме на работу Осиповой Т.В, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, расчетные листки за период с ноября по январь 2023 года, копия трудовой книжки, в которой под N внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО "Дары Алтая" на должность заместителя директора, штатное расписание от 10 января 2022 г, согласно которому в штате ООО "Дары Алтая" имеется должность "заместитель директора" с окладом в размере 17 391 рублей 30 копеек.

Кроме того, из представленной стороной ответчика переписки посредством мессенджера "Whats App" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между О.И.В... и Осиповой Т.В, следует, что последняя исполняла поручения работодателя - директора ООО "Дары Алтая" по подготовке документов, справок, организации мероприятий.

Свидетель С.В.К. показал, что работает в ООО "Дары Алтая" с 2016 года в должности коммерческого директора. Все работники осуществляют деятельность в организации по адресу: "адрес". Ответчик приходится женой директору ООО "Дары Алтая". Последний раз видел ответчика по месту работы в марте или апреле 2022 года. Ответчик приходила к мужу очень редко. Жена свидетеля также работала в ООО "Дары Алтая" для того, чтобы шел трудовой стаж, уволилась по собственному желанию. Работников, которые осуществляют трудовую деятельность дистанционно, в организации не имеется. Коллектив состоит из 5 человек: директор, коммерческий директор, менеджер, уборщица и еще один работник.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера в ООО "Дары Алтая" с 2020 года. На рабочем месте находится 5 дней в неделю с 11 часов до 17 часов Ответчика видела, когда она заходила с детьми в офис осенью, а также весной, когда ей вручали уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно прогулов. Заходила на несколько минут. На предприятии работают 5 человек: директор, коммерческий директор, уборщица, менеджер и работник. Дистанционных работников в организации не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 61, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Дары Алтая" в лице директора О.И.В. и его бывшей супругой Осиповой Т.В. в простой письменной форме, содержит обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО "Дары Алтая" признавал возникновение между обществом и Осиповой Т.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе данными трудовой книжки, представленными в УМВД России по г..Барнаулу сведениями о трудоустройстве истца, данными Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, справкой 2 НДФЛN5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В. уволена с должности заместителя директора ООО "Дары Алтая" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Дары Алтая" О.И.В.; ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах, под контролем и управлением работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, незаключенным между работодателем ООО "Дары Алтая" и работником Осиповой Т.В, поскольку порядок заключения

трудового договора работодателем не нарушен, доказательств того, что работник Осипова Т.В. фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда дополнительно указала на то, что доводы истца о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Доказательств того, что работник фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, что влечет аннулирование трудового договора, материалы дела не содержат, при этом показания свидетелей С.В.К, М.М.В, являющихся работниками ООО "Дары Алтая" и находящиеся в непосредственном подчинении директора О.И.В. оценены судом первой инстанции критически.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, утверждая о том, что Осипова Т.В. не приступала к своим обязанностям, трудовой договор не аннулировал, а расторг в связи с допущенными ею прогулами в период с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник фактически допущен к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что письменные доказательства по делу, в том числе трудовой договор, подписанный работодателем, издание работодателем во исполнение указанного договора приказа о приеме на работу, издание в последующем приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Осиповой Т.В с должности заместителя директора ООО "Дары Алтая" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи в трудовой книжке истца, а также действия работодателя по перечислению за истца налогов и обязательных платежей на пенсионное страхование, ОМС в течение длительного периода времени свидетельствуют о признании ответчиком наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем отсутствуют основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дары Алтая" и Осиповой Т.В. незаключенным, трудоустройства ответчика по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, трудовых отношений между ООО "Дары Алтая" и Осиповой Т.В. не возникшими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца о фиктивности трудоустройства Осиповой Т.В, отсутствии доказательств реального трудоустройства ответчика, а также исполнения ею трудовых обязанностей, неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу переписки в мессенджере, не содержащей данных о выполнении ответчиком трудовой функции в ООО "Дары Алтая", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На недопустимость устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства судом кассационной инстанции указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанцииN.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств дистанционного трудоустройства истца, отсутствии описания характера трудовых отношений по состоянию на 1 ноября 2022 г. подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении заявленных работодателем требований о признании трудового договора незаключенным были надлежащим образом проверены доводы сторон по делу и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствии доказательств того, что работник фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей. Указанные доводы стороны истца не опровергают выводов судебных инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций при этом учтено, что факт трудовых отношений не оспаривался работодателем на протяжении длительного периода времени, трудовой договор с истцом не был аннулирован в порядке, предусмотренном статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: