Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9215/2024[88-11372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-007109-30 по исковому заявлению Печенова Владимира Степановича к Ондару Олегу Оолаковичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Ондар Олега Оолаковича к Печенову Владимиру Степановичу, Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Кызыла о признании права собственности на земельный участок несуществующим, признании строения жилым домом, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Ондара О.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Печенов В.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ондару О.О. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Печенов В.С. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. Постановлением администрации г..Кызыла от 5 февраля 1993 г..N38 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ (4530) с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке возведена самовольная постройка - одноэтажное здание, согласно домовой книге являющееся времянкой. Так в домовой книге, выданной Ондару О.О. в 1994 г, произведена регистрация по месту жительства граждан: Ондара О.О. с ДД.ММ.ГГГГ с ним также зарегистрированы Ондар Г.С, Ондар P.O, Ондар К.О, где проживают до настоящего времени. Возведенное самовольное строение препятствует ему в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка. Ондар О.О. неоднократно обращался в суды - в 2015 г, в 2018, 2019 гг, где в обоснование своих исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отведен ему под строительство ИЖС на основании проекта индивидуального жилого дома и заключен с застройщиком договор о возведении дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва получил отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что указанный земельный участок был предоставлен Печенову В.С. на праве пожизненного наследуемого владения. В решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г..Кызыла указано, что Ондар О.О. вправе обратиться к самому Печенову В.С. с предложением отказаться ему от права пожизненного наследуемого владения землей.

Предложение Ондар О.О. к Печенову В.С, как указано в письменном ответе ответчик не делал. В октябре 1993 г..представитель отдела архитектуры г..Кызыла ему сообщил, что земельный участок Печенову В.С. не принадлежит и положили документы в рабочий стол. С тех пор указанное имущество выбыло из его законного владения, ему не выданы какие-либо документы, не даны объяснения со стороны Администрации г..Кызыла. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП. У Ондара О.О. не имеется никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведена постройка. Просил признать самовольной постройкой объект строительства: одноэтажный трехкомнатный жилой дом, возведенный Ондаром О.О. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Ондара О.О. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку в виде одноэтажного одноквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Ондар О.О. обратился со встречным исковым заявлением к Печенову В.С, указав, что право пожизненного наследуемого владения (далее - ПНВ) N Печенова В.С. недействительно, так как выдано на основании постановления Администрации г..Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется в содержании списка землепользователей, ни Печенова В.С. и никакого другого лица. Из архивной выписки ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается данный факт. Подлинность ПНВ Печенова В.С. ранее оспаривалась в суде, решением Кызылского городского суда от 2 сентября 2015 г..в иске Ондару О.О. отказано из-за истечения срока давности. Права Ондара О.О. доказаны наличием необходимых документов. Основным условием признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на выделение земельного участка. Архивной выпиской ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что Постановлением Главы администрации г..Кызыла N464 от 24 августа 1993 г..Ондару О.О. отведен земельный участок "под строительство индивидуального жилого дома по "адрес", площадью 600 кв.м". Решением управления архитектуры и градостроительства N от 28 декабря 2015 г..присвоен адрес. 21 сентября 1992 г..оформлен строительный паспорт, который зарегистрирован за N в исполкоме комитета городского Совета народных депутатов на основании выписки из решения Исполкома, проекта жилого дома со схемой земельного участка, акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, типового договора. Типовой договор N от 18 апреля 1991 г..заключен между исполкомом и застройщиком Ондаром О.О, п. 6 договора предусмотрено: "В случае разрушения дома... право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за застройщиком". Пунктом 10 типового договора на застройщика возлагается обязательство сдать дом государственной приемочной комиссии. Договор заверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за N.

Также получен технический паспорт БТИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования" имеется отметка "Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ". Так на стр. 7 решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2015 г..по делу N2-3939/2015 установлено: "Данные постановления и типовой договор не признаны незаконными, недействительными, в связи с чем, в действиях Ондара О.О. отсутствует такой признак владения, как недобросовестность". В решении Кызылского городского суда от 2 сентября 2015 г..по делу N2-3939/2015 установлены следующие факты: отсутствие в постановлении N списка землепользователей (стр.3.4); регистрация нрава собственности Печенова В.С. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании не существующего документа (стр. 4); отвод земельною участка Ондару О.О. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4); наличие типового договора с Ондаром О.О, домовой книги с регистрацией семьи Ондара О.О. (стр.5). "При этом основания применения к правоотношениям сторон ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт незаконного владения ответчиком земельным участком" (стр.1). Имеющиеся документы Ондара О.О. и решение суда опровергают утверждение Печенова В.С. о самовольной постройке на спорном участке. Ондар О.О. фактически владеет спорным участком с 1993 г, построил дом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ЗК РФ. значит, Ондар О.О. владеет спорным земельным участком на праве собственности. На несуществующий документ срок давности не распространяется. Считает, что подлежит удовлетворению требование о признании права собственности Печенова В.С. несуществующим, так как в постановлении N имя Печенова В.С. не значится.

При наличии доказывающих права Ондара О.О. документов на отвод земельного участка и строительство жилого дома его требование о признании возведенного строения жилым домом подлежит удовлетворению. Просил отказать Печенову В.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме; признать право собственности Печенова В.С. на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" не существующим; признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" жилым домом; признать право собственности Ондара О.О. на указанный жилой дом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 февраля 2023 г. иск Печенова В.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск Ондар О.О. удовлетворен частично.

Объект недвижимости на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 96, 3 кв.м, признан жилым домом.

Признано право собственности Ондар О.О. на жилой дом по адресу: "адрес".

Право собственности Ондар О.О. на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенного встречного иска Ондара О.О. к Печенову В.С, мэрии города Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла о признании строения жилым домом, признании права собственности на жилой дом и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ондаром О.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы встречного иска, указывает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, действующие до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 2001 г, поскольку участок выделялся в 1993 г. Также не принято во внимание, что ранее в судебных процессах 2015 г. и 2018 г. было доказано, что ПНВ Печенова В.С. не соответствует действительности, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Кызыла не имеет в тексте основного документа и приложений ФИО землепользователей. Ссылается на то, что суд незаконно руководствовался указанным постановлением N, недействительность которого хоть и не признана судом из-за истечения срока исковой давности, но доказана в предыдущих процессах.

Отмечает, что право Ондара О.О. на постоянное бессрочное владение спорным земельным участком доказано постановлением администрации г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ, право на индивидуальное жилищное строительство (далее ИЖС) разрешено законом и доказано наличием пакета необходимых документов, его добросовестность владения призвана решением Кызылского городскою суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что поскольку Ондар О.О. законно обладает не зарегистрированным правом собственности на земельный участок, то он вправе зарегистрировать право собственности и на строения, возведенные на этом участке, которые не могут быть признаны самовольной постройкой. Ему было отказано Росреестром на основании записи в кадастре в 2008 г. и зарегистрированного права собственности Печенова В.С. на земельный участок в 2015 г. При этом судом не учтено, что регистрация произведена на основании документа, имеющего все признаки фальсификации, выясненные в предыдущих судебных процессах.

Отмечает, что в данном случае исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Права Ондара О.О. в этой ситуации надо рассматривать как права собственника, какие подразумевались при получении документов в начале строительства. Также судом не дана оценка доводам о корыстном интересе Печенова В.С. в данном споре.

Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции законодательством не предусмотрен срок давности на признание вновь построенного объекта жилым домом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что выпиской из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. Коллегии городской /районной/ Администрации Республики Тыва постановлено: отвести земельный участок Ондару О.О. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м.

В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный комитет районного /городского/ Совета народных депутатов и Ондар О.О. заключили договор согласно которому: гражданин обязан построить жилой дом согласно строительного паспорта; земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом согласованным с отделом архитектуры в 3-месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре; при неиспользовании в течение 2 лет подряд земельного участка или использовании его в несоответствии с той целью для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть изъято по решению исполнительного комитета районного/городского/ Совета народных депутатов; в случае разрушения дома от пожара или других стихийных бедствий право па бессрочное пользование земельным участком сохраняется за застройщиком, если он в течение 2 лег приступит к восстановлению разрушенного дома или возведению нового дома за исключением случаев, когда генеральным планом города предусмотрено иное использование этого земельного участка; на застройщика возлагается благоустройство земельного участка постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуара и проезда в соответствии с правилами, установленными исполнительным комитетом Кызылского городского совета народных депутатов.

Передача земельного участка по адресу: "адрес" Ондару О.О. подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строения от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь 600 кв.м, кадастровая стоимость 485 412 руб.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГг. N в адрес Ондар О.О. для прекращения пожизненного наследуемого владения за Печеновым В.С. на земельный участок по адресу: "адрес". Печенов В.С. должен обратиться в КУМИ с заявлением об отказе от права па земельный участок, также разъяснено право Ондара О.О, обратиться в суд с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения Печенова В.С. на указанный земельный участок.

Как следует из содержания домовой книги жилого дома по адресу: "адрес", выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответственны за ведение книги Ондар О.О, зарегистрированы в жилом доме: Ондар О.О, Ондар Г.С, Оолакай А.С.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. площадь 600 кв.м, кадастровая стоимость 349 284 рублей, правообладатель Печенов В.С. на основании пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГг.

Из обращения Ондара О.О. в адрес истца следует, что возведен одноэтажный одноквартирный 3-комнатный жилой дом и с 1994 г. постоянно проживает Ондар О.О. по адресу: "адрес", в связи с чем просит отказаться добровольно от земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ решением Главы администрации г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ Печенову В.С. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: "адрес" общей площадью 600 кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Ондара О.О. к Печенову В.С. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о регистрации нрава собственности, признании нрава собственности на земельный участок, а также в удовлетворении встречного иска Печенова В.С. к Ондару О.О. об истребовании имущества из незаконного владения (гражданское дело N).

Апелляционным определением от 24 ноября 2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение суда от 2 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 г. и дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ондара О.О. к Печеневу В.С. о признании незаконным, недействительным постановление о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N и отмене зарегистрированного права собственности ответчика па земельный участок (гражданское дело N).

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 г. постановлено: исковое заявление Ондара О.О. к Печенову В.С, мэрии г. Кызыла о признании незаконным и недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: "адрес", выделенное Печенову В.С, и отмене зарегистрированного права собственности Печенова В.С. на земельный участок по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением от 22 мая 2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение суда от 30 октября 2018 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Печенов В.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым N на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Администрацией г. Кызыла.

В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 663 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". рыночная стоимость земельного участка составляет 1 745 000 руб.

Согласно ответу мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Печенова В.С. - действительно имеется Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города" об отводе земельного участка Ондару О.О. под строительство жилого дома по "адрес".

В обосновании доводов встречного искового заявления Ондаром О.О. представлены; акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому государственная приемочная комиссия произвела осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", основанием для строительства жилого дома и надворных построек послужило постановление городской Администрации о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за N от ДД.ММ.ГГГГ; акт установления и согласования границ землевладения и землепользования но адресу: "адрес"; технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта N подготовленного ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГг. постройка на земельном участке, расположенная по адресу: "адрес", соответствует основным требованиям предъявляемым "Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва"; при возведении указанной постройки существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено. Согласно Акту осмотра, обследования постройки по адресу: "адрес", конструктивные элементы, инженерные сети постройки находятся в работоспособном техническом состоянии; угрозу жизни и здоровью граждан на текущую дату, постройка жилого дома по адресу: "адрес", не создает. Для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведено обследование несущих конструкций дома, в результате обследования выявлено, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют основным требованиям ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе статье 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и отказывая Печенову В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Печеновым В.С. срока исковой давности, который начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 1994 г, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования Ондара О.О, исходя из того, что жилой дом Ондаром О.О. возведен на отведенном ему земельном участке для жилищного строительства, дом построен согласно строительному паспорту, возведенный жилой дом отвечает требованиям безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права, суд первой инстанции удовлетворил их в части признания строения, расположенного на спорном земельном участке, жилым домом и признании права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворения встречного требования Ондара О.О. о признании не существующим права собственности Печенова В.С. на земельный участок, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что требования об оспаривании зарегистрированного права или обременения, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Ондаром О.О. не заявлялось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части признания строения, расположенного на спорном земельном участке жилым домом и признании права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции указал, что требования Ондара О.О. поданы с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение вопроса о соблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В нарушение разъяснений, содержащимся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Печенова В.С. к Ондару О.О. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, отказал одновременно в удовлетворении встречных исковых требований Ондара О.О. о признании права собственности на жилой дом, тем самым не разрешив вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.

При этом необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает срок исковой давности для требований о признании права собственности, в том числе и требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи