Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9885/2024[88-11754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2022-002070-15 (N2-152/2023) по иску Усольцевой Валерии Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя образовательная школа N 179" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Усольцевой Валерии Александровны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усольцева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска "Средняя образовательная школа N 179" (далее- МБОУ "Средняя образовательная школа N 179", МБОУ "СОШ N 179") о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2014 г. она была принята на работу в МБОУ "Средняя образовательная школа N 179" на должность учителя русского языка и литературы, с ней был заключен трудовой договор, согласно которого работодатель обязался предоставить работу по специальности учитель русского языка и литературы с продолжительность рабочего времени (нормы педагогической работы за ставку) 25 часов.

Оплата труда в соответствии с п.13 трудового договора производится на основании Положения об оплате труда педагогических работников МБОУ Средняя образовательная школа N 179, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о стимулирующей части Фонда оплаты труда МБОУ Средняя образовательная школа N 179.

В начале 2020-2021 учебного года директор школы предложила ей вести уроки немецкого языка, на что она ответила согласием исполнять обязанности учителя немецкого языка в классах, разделенных на две группы, за что установлена соответствующая оплата. В таком режиме отработала весь 2020- 2021 учебный год.

В начале 2021-2022 учебного года администрация школы распределила нагрузку таким образом, что преподавание русского языка и литературы истцу не предоставили, а нагрузка по преподаванию немецкого языка составила 12 классов численностью более чем 25 учеников каждый.

Количество часов преподавания уменьшилось вдвое, а нагрузка как на учителя увеличилась за счет количества учеников в классе. Оплата стала производиться из расчета работы с одной группой в каждом классе, вместо положенных двух. Письменного согласия на такое изменение условий труда истец не давала.

Поскольку оплата за преподавание немецкого языка значительно уменьшилась, истец обратилась за разъяснением к директору школы, на что получила ответ от 3 марта 2022 г, что в соответствии с учебным планом 2021-2022 учебного года, утвержденным на педагогическом совете 27 августа 2021 г, деление на группы при преподавании иностранного языка (немецкого языка) не предусмотрено. В этом же письме директор школы предложила рассмотреть вопрос о дополнительной плате за расширение зоны обслуживания не позднее 4 марта 2022 г.

Истец не согласна с данной позицией школы, считает ее незаконной, поскольку преподавать немецкий язык согласилась на условиях совместительства, надеясь, что директор надлежащим образом оформит все необходимые документы. В апреле и мае 2022 года не производилась доплата за расширение зоны обслуживания.

В 2021-2022 учебном году работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором, не выплатил в полном объеме причитающуюся заработную плату в установленные сроки.

Об изменении порядка организации и оплаты работы по специальности учитель немецкого языка не знакомил. Также не была выплачена ежемесячная премия в размере 5 000 руб, которая входит в ежемесячную заработную плату.

Просила суд обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части даты издания приказа о приеме ее на работу, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу по совместительству по специальности "учитель немецкого языка", взыскать с ответчика за работу по специальности "русский язык и литература" за периоды сентябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года заработную плату в сумме 189 878, 61 руб, за работу по специальности "второй иностранный язык (немецкий)" 245 156, 51 руб. за период с сентября по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, ежемесячную премию за расширение зоны обслуживания - уроки в полном классе без деления на группы - 43 750 руб. за периоды сентябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года, оплату ежегодного отпуска 78 584, 33 руб. за отработанный календарный год за период июль-август 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023г. оставлено без изменения.

Усольцева В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика МБОУ СОШ N 179 относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от МБОУ СОШ N 179, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 г. Усольцева В.А. была принята на работу в МБОУ СОШ N 179 по специальности учитель русского языка и литературы, заключен трудовой договор N.

В соответствии с п.13 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

ставка заработной платы определяется Положением об оплате труда педагогических работников МБОУ СОШ N 179 г. Новосибирска;

работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствии с Положением о стимулирующей части Фонда оплаты труда МБОУ СОШ N 179.

20 декабря 2021 г. утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ N 179, в мае 2022 года принят коллективный договор.

Согласно п.16 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) - 25 часов.

Приказом директора МБОУ г. Новосибирска "СОШ N 179" от 30 августа 2021 г. N 335-к утверждена стоимость образовательного часа в размере 120 руб. при нормативной наполняемости классов 25 учеников (л.д.39 т.1).

В период с 2019 года по 2022 год по устному согласованию сторон, Усольцева В.А. осуществляла преподавание немецкого языка, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, ее нагрузка составила 24 часа по указанному предмету, уроки русского языка и литературы в этот период не вела. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о том, что она работала учителем немецкого языка с 1 сентября 2019 г. по 23 августа 2022 г, что подтверждается приказом.

Приказами руководителя образовательного учреждения от 25 апреля 2022 г. N, от 24 апреля 2022 г. Nк истец была премирована по показателям работы в апреле, мае 2022 года.

Согласно протоколу педагогического совета от 30 августа 2021 г. педагогическому коллективу был представлен календарно-учебный график школы, а также учебный план, в который внесены изменения: деление на группы осуществлять в предметах: технология, физкультура в 10-11 классе, иностранный язык (английский).

Приказом директора МБОУ СОШ N 179 от 14 сентября 2021 г. N, утверждена тарификация педагогов на 1 полугодие 2021-2022 учебного года, при этом Усольцевой В.А. установлена стоимость 1 учен/часа 4, 8, предмет немецкий язык, сложность предмета 1, 15, учебная нагрузка 4, наполняемость класса 25, проверка тетрадей 7, повышающий коэффициент 1, 2 (л.д.66 т.1).

На обращение истца о двойной оплате за проведение уроков в двух группах в устной форме, ответчиком 1 декабря 2021 г. подготовлен письменный ответ, где разъяснено, что норма о делении на группы сформулирована только в виде рекомендации распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996г. N, от дополнительной нагрузки Усольцева В.А. отказалась.

Также 3 марта 2022 г. направлен ответ о том, что в соответствии с приказом о тарификации от 14 сентября 2021 г. N нагрузка в 2021-2022 учебном году составляет 24 часа немецкого языка, неоднократно предлагалась доплата за расширение зоны обслуживания, от которой истец отказалась.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при расчете заработной платы работодателем учитывалось фактическое количество часов за преподавание немецкого языка, отсутствие деления на группы, часы преподавания не превышали 24 часов, в связи с чем не может быть произведено взыскание заработной платы с учетом преподавания в двух группах в общем количестве 48 часов, в спорный период с сентября 2021г. по июнь 2022г. Усольцева В.А. фактически не преподавала русский язык и литературу, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате за предмет, работа по которому не осуществлялась.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку решение о премировании принимает руководитель образовательного учреждения, выплата премии не является обязательной частью заработной платы, решение руководства образовательного учреждения о премировании истца за период с сентября по март 2022 года не принималось, соответствующие приказы не издавались, оснований для таких выплат суд не установил.

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), установив, что об изменении учебной нагрузки и возложении обязанности преподавания иностранного языка без разделения на группы истцу стало известно не позднее 1 сентября 2021 г, на обращения ответчика по данному вопросу ответчиком дважды были даны ответы 1 декабря 2021 г, 3 марта 2022 г, в которых содержались разъяснения относительно возложенных на нее обязанностей, а с иском в суд истец обратилась 9 июля 2022 г, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении спора о внесении изменений в трудовую книжку в части педагогической нагрузки, и взыскании невыплаченной заработной платы.

По требованиям о взыскании ежемесячной премии за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, суд первой инстанции также счел пропущенным трехмесячный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями согласился, дополнительно отметив, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд основаны на положениях ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что о педагогической нагрузке и преподавании без деления на группы истец узнала не позднее 1 сентября 2021 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная доплата не может быть отнесена к задолженности по выплате заработной платы, поскольку указанная доплата истцу не начислялась, при получении заработной платы истец понимала за какой объем учебной нагрузки производится оплата.

Отклоняя доводы относительно неверного применения срока давности к требованиям о выплате премии, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанное требование разрешено судом по существу и оснований для выплаты истцу премии не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из положений ст.237 ТК РФ, придя к выводу о том, что поскольку не было установлено нарушений прав работника, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Утверждение истца о том, что нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом первой инстанции без участия прокурора, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по делам о взыскании заработной платы, морального вреда не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Система оплаты труда педагогических работников на территории города Новосибирска регулируется Приложением N 3 к Муниципальному соглашению - Отраслевое тарифное соглашение, а также постановлением мэрии от 17 февраля 2020 г. N 557.

В соответствии с п.2, 1 Тарифного соглашения оплата труда работников учреждений включает: должностные оклады (оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 4.1 Тарифного соглашения работникам Учреждений, в том числе руководителям, заместителям руководителей и главным бухгалтерам, могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка за ученую степень, ученое звание; надбавка за почетное звание; надбавка за качественные показатели эффективности учреждений; надбавка за продолжительность непрерывной работы; надбавка за квалификационную категорию; премии по итогам работы за календарный период (месяц, год); премии за выполнение важных и особо важных заданий.

Порядок, размеры и условия назначения выплат стимулирующего характера работникам устанавливаются в Положении о системе оплате труда работников Учреждения, принятом с учетом мнения выборного профсоюзного или иного представительного органа работников.

В соответствии с п. 4.12. Отраслевого Тарифного Соглашения, премия по итогам работы за календарный период (месяц, год) устанавливается при выполнении показателей, предусмотренных планом работы учреждения, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии нарушений исполнительской дисциплины и с учетом личного вклада Работника в общие результаты груда.

Конкретные размеры премий работникам Учреждений по итогам календарного периода (месяц, год) определяются решением Комиссии. Максимальный размер премии по итогам календарного периода (месяц) не должен превышать 100 % должностного оклада (оклада), ставки заработной платы.

Премия по итогам календарного периода (месяц, год) работнику учреждения оформляется приказом руководителя учреждения на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах учреждений, разработанных в соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения.

Согласно п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ N 179 в общеобразовательном учреждении устанавливается премирование работников в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ N 179, утвержденным администрацией образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Поскольку решение о премировании принимает руководитель образовательного учреждения, выплата премии не является обязательной частью заработной платы, решение руководства образовательного учреждения о премировании истицы за период с сентября по март 2022г. не принималось, соответствующие приказы не издавались, оснований для таких выплат суд не установил.

Согласно п. 2.1 Приложения N 2 к Муниципальному соглашению продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы: норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Таким образом, учителям общеобразовательных организаций установлено минимальное количество часов рабочего времени в неделю 18 часов, максимальное - 36 часов.

Деление учебных классов на группы не является обязательным в силу действующего законодательства и локальных нормативных актов, является правом общеобразовательной организации. Такого деления в спорный период не производилось.

Так, согласно п. 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного Приказ Министерства просвещения РФ от 22 марта 2021 г. N 115 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" при наличии необходимых условий (кадровых, финансовых, материально-технических и иных) возможно деление классов на группы при проведении учебных занятий, курсов, дисциплин (модулей).

В силу п. 23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности количество обучающихся в классе (группе) определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив фактические обстоятельства дела, оплату труда истца ответчиком в соответствии с приведенными положениями законодательства и локальных актов, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что требования истца об изменении даты издания приказа о приеме ее на работу, неверно указанной работодателем в трудовой книжке истца, были ответчиком признаны и в ходе судебного разбирательства в трудовую книжку истца были внесены соответствующие исправления. Также 4 июля 2023 г. работодателем издан приказ о внесении в трудовую книжку истца сведений о ее работе учителем немецкого языка в МБОУ СОШ N 179 в период с 1 сентября 2019 г. по 23 августа 2022 г.

Доводы кассатора о том, что ст.392 ТК РФ установлен годичный срок для индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции о трехмесячном сроке для защиты прав, связанных с выплатой/невыплатой премии, не привело к неправильному решению, так как судом было установлено отсутствие оснований для начисления истцу оспариваемой премии.

Так, на основании анализа положений п.4.12 Отраслевого Тарифного Соглашения, п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N 179" суды пришли к выводу о том, что решение о премировании принимает руководитель образовательного учреждения, выплата премии не является обязательной частью заработной платы, решение руководства образовательного учреждения о премировании истицы за период с сентября по март 2022 года не принималось, соответствующие приказы не издавались, оснований для таких выплат суд не установил.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы и премии с ответчика, требование о взыскании доплаты ежегодного отпуска с учетом указанных выплат, суд также счел не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции не установлено нарушений прав работника, то оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст.237 ТК РФ не имелось.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции. нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи