Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-1090/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Воропаева А.Н., действующего на основании доверенности в защиту Новрузова Шахина Али-Мордан оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года) и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новрузова Шахина Али-Мордан оглы,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года, Новрузов Ш.А.-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Воропаев А.Н. в защиту Новрузова Ш.А.-М. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО4 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный судом срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что Новрузов Ш.А.-М. 1 апреля 2023 года в 02 часа 00 минут, находясь в помещении кафе "Алатырь", расположенном по адресу: Хабаровский край р.п. Охотск, ул. Охотская, д.4, в ходе конфликта нанес ФИО4 один удар ладонью правой руки по лицу, от чего ФИО4 испытала физическую боль. Действия Новрузова Ш.А.-М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-9); объяснением Новрузова Ш.А.-М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23); актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29); показаниями в суде свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 в той части, в которой она подтвердила факт причинения иных насильственных (левой рукой задел ШибаловуД.С. по правой стороне лица), свидетеля ФИО8, специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Новрузова Ш.А.-М, как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения, доказана материалами дела полно и доводами жалобы не опровергается.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судьями предыдущих инстанций в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда и положены в основу вынесенных судебных актов.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью судьей кассационного суда не установлено. Все возникшие противоречия были устранены судьями в ходе непосредственного исследования доказательств, для этих целей судьями осуществлен допрос всех участников производства по делу, а также судмедэксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными для вывода о совершении Новрузовым Ш.А.-М. предусмотренного по статье 6.1.1 КоАП РФ правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда Пак О.В. принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованном отклонении судьей заявленного по этому мотиву ходатайства об отводе основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП РФ лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О и от 27 октября 2015 года N 2433-О).

По делу объективно не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, как лица, осуществляющее досудебное производство по делу, так и судей, разрешивших дело по существу.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью у судьи кассационного суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что не были устранены сомнения в происхождении повреждений у потерпевшей именно от действий Новрузова Ш.А.-М, пояснения судмедэксперта о дате проведенного освидетельствования в ходе производства по делу противоречивы (в одном случае - 3 мая 2023 года, в другом - 3 апреля 2023 года, в третьем - 5 апреля 2023 года) не может быть признано объективным. Механизм образования, локализация, давность зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования N 13 у ФИО11 повреждений исследовались судами и после опроса судмедэксперта и уточнения у него ряда разночтений в дате освидетельствования, имеющийся на лице потерпевшей кровоподтек синего цвета размерами 3, 5х3, 8 см признан следствием примененного Новрузовым Ш.А.-М. насилия, а датой освидетельствования специалистом - судмедэкспертом - 5 апреля 2023 года.

Кроме того следует отметить, что для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам причинения побоев или иных насильственных действий.

С учетом изложенного действия Новрузова Ш.А.-М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Возникновение физической боли от удара по лицу сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Новрузова Ш.А.-М. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, о применении которой заявлено в жалобе, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные фактические обстоятельства наличие по делу совокупности признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не подтверждают.

Наличие какой-либо реальной опасности, устранение которой требовалось исключительно посредством применения насилия к ФИО4 от последней ни в отношении Новрузова Ш.А-М, ни его сожительницы - ФИО7 не исходило. Иного из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено Новрузову Ш.А.-М. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2024 года) и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новрузова Шахина Али-Мордан оглы оставить без изменения, жалобу Воропаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева