Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5145/2024[88-5665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.

судей: Дубовик М.С, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Юрия Петровича, Барановской Светланы Николаевны к ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице Территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный", Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН о собственнике объекта недвижимости, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Барановский Ю.П. и Барановская С.Н. обратились в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице Территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный", Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН о собственнике объекта недвижимости.

В обоснование требований указали, что в 1999 году ими была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: "адрес". Договор купли-продажи от 9 июля 1999 года был зарегистрирован в соответствии с действующим в тот момент законодательством в БТИ и органах Росреестра. Поскольку они считали, что данных действий для подтверждения права собственности с их стороны достаточно, то до настоящего времени для регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не обращались. В сентябре 2023 года ими была запрошена выписка из ЕГРН в Управлении Росреестра по Амурской области на вышеуказанную квартиру, однако им было отказано по причине того, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за другим правообладателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Серышевского района Амурской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Барановского Ю.П. и Барановской С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилого помещения по адресу: по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано 5 сентября 2022 года, без учета ранее возникшего у истцов права на данный объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке 9 июля 1999 года. Право Барановского Ю.П. и Барановской С.Н. на квартиру никем не оспорено, недействительным не признано, жилое помещение с момента приобретения фактически находится в их владении, а последующая регистрация права за ответчиками влечет нарушение прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", приобретена Барановской С.Н. и Барановским Ю.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 9 июля 1999 года. Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 6 августа 1997 года, что подтверждалось справкой БТИ. Сделка купли-продажи от 9 июля 1999 года была зарегистрирована в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Амурской области покупателям выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Вместе с тем, выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что правообладателем квартиры адресу: "адрес", является Российская Федерация (право зарегистрировано 26 ноября 2019 года). 5 сентября 2022 года за ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации осуществлена регистрация права оперативного управления на это жилое помещение.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судами в результате оценки доказательств по делу установлено, что собственниками спорной квартиры являются истцы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: