Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11250/2023[77-280/2024-(77-4363/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Хохловой Е.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Надысева Д.Н, защитника - адвоката ФИО12, представителя потерпевшего -

ПАО " "данные изъяты"" - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО60, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО12, действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - ПАО "Совкомбанк" - Харченко Е.А, не возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Надысева Д.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Штате Висконсин США, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Приговором в отношении ФИО1 также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен: назначенное ему наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению по следующим основаниям. Указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания и установлении обязанностей ФИО1, связанных с условным осуждением. Полагает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости. По мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 длительное время, 2 года 2 месяца и 2 дня, находился под стражей. Более того суд первой инстанции оставил без внимания то, что осужденный страдает рядом тяжелых заболеваний, и это подтверждено медицинскими документами, им на постоянной основе осуществляется благотворительная деятельность. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, снизить установленный судом испытательный срок, исключить из приговора возложенные обязанности, вытекающие из закона и не требующие дублирования в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в растрате подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего - акционера ПАО КБ "Восточный" ФИО13, показаниями представителя потерпевшего - ПАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") ФИО14, показаниями осужденного ФИО8, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, заключением судебной оценочной экспертизы, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав содержание показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденных, свидетелей, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы, похитил денежные средства ПАО КБ "Восточный" в сумме 2545670584 рубля, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом по уголовному делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др.

При этом только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на преступное поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П, от 31 января 2024 года N 4-П).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61 УК РФ, участие осужденного в благотворительной деятельности, осуществляемой в публичных интересах, наряду с возмещением материального ущерба потерпевшему, также подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, благотворительная деятельность ФИО1 подтверждается благодарственными письмами директора Инклюзивного культурного центра Тверская 15 (АНА "Тверская 15") ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ; генерального директора Благотворительного фонда " "данные изъяты" M.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного директора Фонда " "данные изъяты"" ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ; договором благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб. между фондом социально-культурного развития "Созидающий мир" и ФИО1; договором благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 10000000 руб. между этим же фондом и ФИО1; договором благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 руб. между этим же фондом и ФИО1.

Однако, вопреки приведенным требованиям закона, данная благотворительная деятельность на значительные денежные суммы, осуществляемая в общественно полезных целях, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учтена. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389 9, ч. 4 ст. 389.18 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, нарушения уголовного закона при назначении наказания не устранил. Принимая решение о смягчении наказания ФИО1, суд второй инстанции учел положительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного, давность событий преступления, безупречное поведение. Вместе с тем представленные стороной защиты сведения о благотворительной деятельности суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких данных состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, в назначенное ему наказание смягчению. Кроме того, с учетом смягчения условного наказания и произведенного судом первой инстанции зачета времени фактического задержания ФИО1, его содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий в срок лишения свободы, при котором значительная часть этого срока была фактически отбыта на момент вынесения апелляционного определения, уменьшению подлежит и назначенный осужденному испытательный срок.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения возложенных на ФИО1 обязанностей, поскольку доводы автора кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия принимает во внимание информацию адвоката ФИО12 о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, но не учитывает ее в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный об этом лично не заявил, в представленных им в суд кассационной инстанции письменных документах сведения о признании вины и раскаянии в содеянном отсутствуют. Сама адвокат ФИО12 в продолжение всего производства по делу настаивала на полной невиновности ФИО1 и необходимости его реабилитации, не изменила свою позицию и в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его участие в благотворительной деятельности.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев с сохранением возложенных на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи