Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2613/2024[77-1239/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С, судей

Гончаровой Л.А, Скорина Г.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденных

защитников осужденных

адвокатов

Белова Е.А.

Мельникова А.В, Фролова А.А.

Меликахмедова А.З, Проценко Т.И, Таранищенко Н.М, Овчинникова Д.В, Карплюка М.С, Крысанова О.О.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Меликахмедова А.З. в интересах осужденного Мельникова А.В, адвоката Борисова А.В. в интересах осужденного Фролова А.А, адвокатов Таранищенко Н.М. и Овчинникова Д.В. в интересах осужденного Викола А.М, адвоката Карплюка М.С. в интересах осужденного Викова И.В.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года

Мельников Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

Фролов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фролову назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей;

Викол Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Виколу назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей;

Виков Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Викову назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о начале срока отбывания осужденными наказания; зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания их под стражей; о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущества Мельникова, Фролова, Викова и Викола, для исполнения приговора в части взыскания назначенного им штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2023 года приговор в отношении Мельникова, Фролова, Викова и Викола изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Мельникова, признано наличие у него статуса ветерана боевых действий; наказание, назначенное Мельникову по ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; смягчено наказание, назначенное Виколу по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Виколу назначено 7 лет 6 месяцев наказание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Викова, признано то, что он являлся ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, наказание, назначенное Викову по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Викову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей; смягчено наказание, назначенное Фролову по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4

ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; выступления осужденного Мельникова А.В. и его защитника - адвоката Меликахмедова А.З, осужденного Фролова А.А. и его защитника - адвоката Проценко Т.А, защитников осужденного Викола А.М. - адвокатов Таранищенко Н.М. и Овчинникова Д.В, защитников осужденного Викова А.М. - адвокатов Карплюка М.С. и Крысанова О.О, поддержавших доводы жалоб о необоснованном осуждении; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мельников (Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 993 назначен на должность первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания "генерал-майор полиции") признан виновным и осужден за приготовление к получению через посредника взятки в виде денег в сумме 30 000 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (Викола);

Фролов и Виков признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий;

Викол признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу через посредников в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

Фролов, Виков и Викол также осуждены за покушение на мошенничество - хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января по август 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Меликахмедов А.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мельникова отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО35 к уголовной ответственности не подтверждены рассмотренными доказательствами и содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Считает, что в судебных решениях искажены показания свидетелей и содержание исследованных материалов. Отмечает, что Викол обратился по совету брата к Фролову, так как расследование уголовного дела в отношении ФИО36, присвоившего денежные средства под предлогом решения вопроса об оформлении земельных участков в собственность, саботировалось правоохранительными органами. Доводы представителя потерпевшей стороны - Викола подтверждены показаниями свидетелей. Решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО37 не принималось. В исследованных разговорах, состоявшихся между Фроловым и Мельниковым, между Фроловым с Виколом нет речевого указания о том, что Фролов часть своего вознаграждения собирается передать Мельникову. Сведений о том, что Фролов намеревался каким-либо образом отблагодарить Мельникова, не имеется. Мельников не просил и не уговаривал ФИО38 принять благоприятное решение в пользу Викола. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО39 и ссылается на показания Викола, свидетелей по делу и заключение экспертизы, которые, по мнению защитника, подтверждают получение ФИО40 денежных средств. Считает, что ФИО41 достоверно знал о прекращении в отношении него уголовного дела 29 апреля 2016 года и процедуру отмены такого решения, поэтому у него не было оснований опасаться повторного привлечения к уголовной ответственности. Заявление ФИО42 о совершенном в отношении него преступлении принято в работу без какой-либо дополнительной проверки. Считает, что имела место провокация преступления.

Заключения экспертов N246/6-115л/20 от 10 июля 2020 года и N 246/6-134ф/19 от 15 июля 2020 года являются недопустимыми доказательствами, но суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с доводами защиты в этой части. Эксперт ФИО43. при описании объектов экспертного исследования ссылалась на результаты незавершенной фоноскопической экспертизы от 15 июля 2020 года, но оценки этому в судебном решении не дано. Полагает, что нарушены требования ст. 57 УПК РФ, так как ФИО44 самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования, а эксперты, проводившие фоноскопическую экспертизу, разгласили данные предварительного расследования. Суду следовало по собственной инициативе назначить дополнительную судебную экспертизу для устранения противоречий в заключениях эксперта ФИО45 и специалиста ФИО46;

- адвокат Борисов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Фролова А.А. изменить, применить менее тяжкий закон и смягчить назначенное наказание. Полагает, что при описании мошенничества действия Фролова изложены как пособничество, а именно: создание условий для ведения переговоров с потерпевшим ФИО47 и предоставление информации о принятых процессуальных решениях. Непосредственно с потерпевшим Фролов не общался и не вводил его в заблуждение, а лишь оказывал содействие, путем советов, предоставлением средств в виде постановления о приостановлении предварительного следствия. По эпизоду посредничества в передаче взятки, действия Фролова необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Согласно приговору, Фролов денежные средства от ФИО48 не получал и Мельникову не передавал. Считает, что действия Фролова следовало квалифицировать по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ как приготовление к посредничеству во взяточничестве. По мнению защитника, в приговоре следовало конкретизировать обстоятельства, послужившие поводом к написанию Виколом заявления в полицию. Все действия подсудимых в отношении ФИО49 имели своей целью возврат своих денежных средств. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства события содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Корыстный мотив в действиях Фролова не конкретизирован; предмет взятки и хищения не разграничены. Показания Викова на следствии, данные после прослушивания телефонного разговора с Фроловым, противоречат фабуле обвинения и исследованным доказательствам, а потому необоснованно учитывались судом. У Фролова отсутствовал корыстный мотив в эпизоде мошенничества, так как он рассчитывал получить денежные средства от Викола и ФИО50, которые могли заплатить их из личных средств. Ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Фролова, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета роли в совершении преступления и обстоятельств характеризующих личность.

Фролов зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет социальную вовлеченность в жизнь своих детей и внуков, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в поддерживающем лечении, ухаживает за престарелой матерью. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел имущественное положение Фролова и членов его семьи. Оставляя иск потерпевшего без удовлетворения, суд первой инстанции необоснованно сохранил арест, наложенный на имущество Фролова для последующего исполнения наказания в виде штрафа. Отмечает, что вторым собственником дома и земельного участка, на которые наложен арест, является бывшая супруга Фролова, с которой осужденный находится в разводе. На своей половине дома Фролов проживает с дочерью и членами ее семьи. Определяя размер штрафа, суд не учел наличие у Фролова кредитов. Просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа и снять арест, наложенный на имущество осужденного;

- адвокат Таранищенко Н.М. просит решения, принятые в отношении Викола А.М, отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что собственницей 5% доли в ООО "Промин", стоимостью 6 996 600 рублей, является ФИО18, которая с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту следователь не выносил. Считает, что обвинение Виколу по факту покушения на хищение 5 % доли в ООО "Промин" не предъявлялось, осуждение за данное преступление, нарушает право обвиняемого на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, ч.3 ст. 20 УПК РФ. Считает, что уголовный закон применен неправильно, так как Викол осужден за одни и те же действия по двум взаимоисключающим составам: покушение на дачу взятки должностному лицу, полномочия и возможности которого позволяли оказать воздействие на ход расследования по уголовному делу в отношении Панюшкина и за покушение на мошенничество, поскольку "не располагал реальной возможностью повлиять на ход расследования". В приговоре не приведено описание преступного деяния, конкретные действия каждого подсудимого, суд ограничился единым текстом в отношении всех; доказательства по каждому отдельному преступлению не приведены. Наличие квалифицирующих признаков не мотивировано. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы его и защитника Викова - адвоката Карплюка М.С, которые были приняты к рассмотрению и переданы судом первой инстанции для разрешения в суд апелляционной инстанции.

- адвокат Овчинников Д.В, оспаривая вынесенные в отношении Викола А.М. решения, считает, что объективных данных о наличии у Викола умысла на совершение вмененных ему противоправных деяний не установлено. Не согласен с оценкой исследованных доказательств, в том числе показаниий потерпевшего ФИО51 о том, что денежных средств у Викола он не брал. Считает, что размер взятки, планируемой к передаче взяткополучателю, не установлен. Викол не являлся участником преступной группы, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ ему не вменялся. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Виколу неправильно, так как не установлен размер взятки. ФИО52 потерпевшей не признана, чем ограничен ее доступ к правосудию. Вывод суда о том, что проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, не отвечает требованиям закона. Производство лингвистической экспертизы на предмет исследования смыслового содержания разговора, состоявшегося между Мельниковым и Фроловым, являлось излишним, так как для этого не требовалось специальных познаний. Одним и тем же приговором Виколу назначено наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ дважды и различное по строгости, а подсудимому Викову оно не назначено. Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не мотивирован. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам адвоката Соловьева о необоснованной квалификации одних и тех же действий Викола по двум взаимоисключающим составам преступлений ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ; о возможном добровольном отказе подсудимых от совершения преступления. В апелляционном определении не приведено выводов по исследованным в связи с ходатайством адвоката Соловьева документам, свидетельствующим об аффилированности потерпевшего ФИО53 с ООО "Промин", ложности показаний потерпевшего.

Доводы жалобы Соловьева по вопросу отказа суда первой инстанции в истребовании USB - накопителя, содержащего разговоры между Виколом и ФИО54 в 2013 году из материалов другого уголовного дела, не разрешены, что, по мнению адвоката, имеет важное значение для установления обстоятельств дела. Просит принятые решения отменить;

- адвокат Карплюк М.С. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Викова И.В, и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что ФИО55, которой принадлежит 5% доля в ООО "Промин", не обращалась с заявлением о совершенном преступлении, потерпевшей по делу не признана и не допрашивалась на стадии предварительного следствия, уголовное дело по факту покушения на хищение ее доли в ООО "Промин" не возбуждалось. Сведения об ООО "Промин" как об объекте преступного посягательства не исследовались. Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемых исключительно по жалобе потерпевшего, который не установлен. Считает, что Виков осужден за одни и те же действия дважды. При этом при покушении на мошенничество он не знал, что может повлиять на должностных лиц, в производстве которых находилось уголовного дело по заявлению Викола, а при посредничестве во взяточничестве установлено, что Мельников имел возможность оказать влияние на ход следствия по делу, возбужденному по заявлению Викола. Отказ государственного обвинителя от обвинения Мельникова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, принятый судом, меняет первоначальное обвинение и формирует неустранимые противоречия в приговоре суда, так как ФИО56 никто не обманывал - Викол, Виков и Фролов могут оказать влияние на ход следствия, что исключает уголовную ответственность по ст. 291.1 УК РФ. Доказательств, подтверждающих размер взятки - 30 000 000 рублей, не имеется, и в приговоре они не приведены. Не выяснено: сколько конкретно денежных средств из 30 000 000 рублей, которые предназначались для оплаты услуг Фролова и Мельникова, должен был получить Фролов, а какую сумму Мельников, что должен забрать за свои усилия Виков. Суд необоснованно осудил Викова по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, так как преступление не было завершено, предмет взятки Виков не получал.

Замечает, что суд не вправе самостоятельно формировать обвинение. В приговоре нет описания преступного деяния каждого из подсудимых, наличие квалифицирующих признаков не мотивировано. Указывает, что им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое суд удовлетворил, жалоба была приобщена к материалам дела для направления в суд апелляционной инстанции, однако его доводы в апелляционном определении не приведены и судом не рассмотрены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и допустимости, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, получили разрешение в порядке, установленном законом.

Мнение адвокатов Таранищенко и Карплюка о том, что производство по уголовному делу в отношении Викола, Викова и Фролова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ осуществлялось незаконно ввиду отсутствия постановления о возбуждении дела по факту покушения на приобретение путем обмана 5% доли в уставном капитале ООО "Промин", оформленных по просьбе ФИО57 на его сестру - ФИО18, является несостоятельным.

Уголовное дело в отношении Викола, Викова и Фролова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту и обстоятельствам, по которым дело уже возбуждено, в случае изменения обвинения не требуется.

Согласно приговору мошенничество - покушение на хищение чужого имущества ("данные изъяты"), Викол, Виков и Фролов осуществили группой лиц по предварительному сговору при одних и тех же обстоятельствах.

Доводы защитников Таранищенко и Карплюка о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего, противоречат положениям ч.3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которыми к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, 131 ч. 1, 132 ч.1, 138 ч.1, 139 ч.1, 144.1, 145, 146 ч.1, 147 ч.1, 159 ч. 5-7 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случае, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.3 ст. 20 УПК РФ)

Описание преступного деяния и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что покушение на мошенничество в особо крупном размере совершено индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в данном конкретном случае, относящемся к категории дел публичного обвинения, наличие заявления ФИО58 не требовалось.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, оснований считать, что при осуждении Викола, Викова и Фролова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ было нарушено их право на защиту не имеется, так как суд не вышел за рамки предъявленного им обвинения, в соответствии с которым осужденные при одних и тех же обстоятельствах (время, место, способ, цели, мотивы) покушались не только на хищение путем обмана денежных средств ФИО59 в сумме 100 000 000 рублей, но и пытались завладеть 5% доли в уставном капитале ООО "Промин", оформленной на ФИО60.

Доводы защиты о нарушении прав потерпевшей, о чем сама ФИО61 не заявляла, не могут являться основанием для оправдания Викола, Викова и Фролова, виновность которых в корыстном преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не уменьшают степени их ответственности за содеянное обоснованно, не свидетельствуют о нарушении прав самих осужденных, ограничении их доступа к правосудию.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возращения дела прокурору обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы и цели, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления, взаимодействовавших между собой в корыстных целях.

Выводы суда о покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч.2 ст.35 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Викова, Викола и Фролова соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является мотивированной.

Поскольку цели соучастников преступления достигнуты не были по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Викол, Виков и Фролов были задержаны сотрудниками полиции при передаче ФИО62 первой части денежных средств, содеянное ими правильно квалифицировано как покушение на мошенничество.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных Викола, Викова и Фролова прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере: денежных средств ФИО63 в сумме 100 000 000 рублей, приобретении права на 5 % доли его сестры ФИО64 в ООО "Промин" путем обмана ФИО65, что подтверждено не только показаниями потерпевшего и его заявлением в полицию, но и согласующимися с ними результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров между Виковым, Виколом и Фроловым; показаниями Викова и Викола, данными в ходе следствия и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; протоколом осмотра расписки, составленной Виколом о получении денежных средств от ФИО66; протоколом осмотра мобильных телефонов Фролова, где имеется переписка с Виколом о передаче ФИО67 денежных средств; протоколом осмотра уголовного дела N 286767, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Викола; протоколами осмотра оптических дисков; заключением о результатах проверки от 10 марта 2017 года, согласно которому Викол принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и пытался вручить ФИО68 денежные средства в сумме 160 000 долларов США, но ФИО69 отказался их принимать; заключением экспертиз об отсутствии признаков монтажа и иных изменений на оптических дисках и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Доводы защиты осужденного Фролова о том, что, исходя из описания преступления (ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ), он выполнял роль пособника, необоснованные, так как не соответствуют тексту приговора и противоречат установленным обстоятельствам преступления, согласно которым Фролов, предварительно договорившись с Виковым о хищении имущества ФИО70 в особо крупном размере путем обмана - сообщения ФИО71 заведомо недостоверных сведений о намерениях должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве привлечь ФИО72 к уголовной ответственности, действовал согласно отведенной ему роли и выполнял объективную сторону состава преступления, а именно: принимал участие в обмане потерпевшего и завладении его денежными средствами, присутствовал при передаче ФИО73 денежных средств Виколу, часть которых предназначалась и ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года Фролов находился в баре " "данные изъяты"", расположенном на первом этаже гостиницы " "данные изъяты"", вместе с Виковым и Виколом во время передачи денежных средств ФИО74 в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Исходя из установленных обстоятельств действия Викола, Викова и Фролова верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере разрешен в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Фролова на ст. 330 УК РФ (самоуправство) не имеется, так как согласно исследованным доказательствам действительного или предполагаемого права на имущество Панюшкина и его сестры Фролов не имел.

Доводы защиты о наличии у Панюшина долговых обязательств перед Виколом проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Так, потерпевший ФИО21 показал, что с генеральным директором ООО "Промин" Виколом он познакомился в 2011-2012 годах. Учредителями ООО "Промин" являлись отец и сын ФИО75, которые финансировали строительные проекты. Викол и ФИО76 хотели получить услуги по подготовке разрешительной строительной документации и он организовал встречу Викола с одним из своих знакомых экспертов. Денежные средства Викол передавал эксперту и просил его искусственно завысить стоимость оказываемых услуг. Ему известно, что несмотря на проведенную работу по инженерному и техническому оснащению земельного участка, получить разрешение на строительство не удалось и сотрудничество ООО "Промин" с экспертом прекратилось. Викол пытался склонить его к совершению действий, направленных на незаконное получение разрешения на строительство, но он отказался. В 2014 году Викол организовал в отношении него провокацию мошеннических действий: на парковке торгового центра под контролем сотрудников правоохранительных органов пытался передать ему значительные денежные средства в долларах США, но он денег от Викола не брал. В 2015 году стало известно о возбуждении по заявлению Викола СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N 286767 по ч.4 ст. 159 УК РФ. В заявлении было указано, что Викол передал ему 100 000 000 рублей. В 2016 году уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств перед Виколом соответствуют исследованным судом доказательствам.

Так, согласно показаниям следователя ФИО22 в апреле 2018 года она приняла к производству уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Викола. Производство предварительного следствия в 2018 году было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. Уголовное дело не имело судебной перспективы, так как оснований для предъявления обвинения ФИО77 либо иному лицу, не имелось, поскольку отсутствовали объективные доказательства передачи Виколом денежных средств.

Аналогичные показания об обстоятельствах расследования дела по заявлению Викола получены от заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО23, который подтвердил отсутствие судебной перспективы у дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления собственной безопасности МВД России) Викол и Виков - бывший сотрудник МВД России, просили у оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО25 любым способом добиться привлечения ФИО78 к уголовной ответственности, предлагали ему за это денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании исследовалось постановление о прекращении уголовного дела N 286767 от 22 мая 2020 года, согласно которому в ходе предварительного следствия не добыто данных, подтверждающих получение денежных средств ФИО79 от гражданина Викола ("данные изъяты").

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что умысел Викова, Викола и Фролова был направлен именно на хищение чужого имущества, так как каких-либо законных прав на денежные средства ФИО80 и доли в праве его сестры они не имели, действовали исключительно с корыстным мотивом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что передача ФИО81 денежных средств Виколу и его соучастникам не обуславливалась их дальнейшей передачей в качестве взятки должностным лицам полиции, но осужденные создали условия, при которых потерпевший был введен в заблуждение относительно возможностей Викола повлиять на ход следствия по делу.

Вопреки доводам жалоб предмет взятки и мошенничества разграничен: Викол, Виков и Фролов пытались путем обмана похитить денежные средства в сумме 100 000 000 рублей и приобрести право на долю ООО "Промин", стоимостью 6 996 600 рублей, то есть имущества на общую сумму 106 996 600 рублей. Между тем, предметом взятки, которую Викол приготавливался передать через посредников Викова и Фролова должностному лицу - генерал-майору полиции Мельникову, за заведомо незаконные действия, а именно осуществление уголовного преследования в отношении Панюшина при отсутствии к тому законных оснований, являлись денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Викол, Виков и Фролов осуждены за одни и те же действия по двум "взаимоисключающим" составам.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал излишней квалификацию действия Мельникова на следствии помимо ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ также по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и привел соответствующие мотивы.

Изменения, внесенные судом в обвинение Мельникова, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем решении, не могут рассматриваться как основание для прекращения уголовного преследования в отношении Викова, Викола и Фролова, правовая оценка действиям которых дана в зависимости от объема предъявленного им обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании умысла каждого из них применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому является правильной, в том числе в части квалификации их действий по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Борисова о том, что действия Фролова необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, так как осужденный денежные средства Мельникову не передавал и от Панюшкина их не получал, являются несостоятельными.

Согласно приговору Фролов, предложил должностному лицу полиции Мельникову передать незаконное вознаграждение от Викола за совершение незаконных действий в пользу Викола и осужден за способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с п. 13.2 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, ведение переговоров с ними).

Виков и Фролов осуждены приговором, в том числе за способствование Виколу (взяткодателю) и Мельникову (взяткополучателю) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Судом установлено, что Фролов предложил ранее знакомому Мельникову, являвшемуся должностным лицом, за взятку от Викола способствовать в силу должностного положения совершению должностными лицами СУ по ЗАО действий в интересах Викола. За это Мельников потребовал передачи денег в сумме 30 000 000 рублей. Фролов на встрече с Виколом сообщил об условиях Мельникова, в том числе о размере взятки и наделении его (Фролова) полномочиями по ведению от имени Мельникова переговоров, получении денежных средств, предназначенных в качестве взятки. Между Фроловым и Виколом состоялась договоренность о передаче Мельникову взятки в два приема - сначала 20 000 000 рублей, а затем еще 10 000 000 рублей, о чем Фролов уведомил Мельникова.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Фролова как оконченное преступление по ч.4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно показаниям Викова, данных на следствии в качестве обвиняемого и обоснованно признанных судом допустимым доказательством, была достигнута договоренность о передаче 30 000 000 рублей за помощь Мельникова Виколу в решении вопроса по уголовному делу.

Показания Викова согласуются с показаниями Викола, данными на следствии, согласно которым 30 000 000 рублей он должен был передать за услуги, связанные, в том числе с незаконным возобновлением производства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

То обстоятельство, что из указанной суммы взятки часть денег должен был забрать себе Фролов, не может являться основанием для уменьшения суммы взятки.

В соответствии с установленными обстоятельствами, при которых Виков познакомил Викола с Фроловым, участвовал в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, действия Викова по ч.4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о том, что Мельников в силу своего должностного положения мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, в приговоре мотивирован и подтверждается показаниями свидетеля ФИО82, протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО83 25 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года и 6 марта 2019 года с абонентским номером Мельникова.

Свидетель ФИО84 показал, что в 2019 году занимал должность заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. 25 февраля 2019 года ему позвонил Мельников, состоящий в должности первого заместителя начальника главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, и попросил помочь добиться проведения активных следственных действий для привлечения к ответственности ФИО85 по заявлению Викола, показал осведомленность относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, дат принятия процессуальных решений, указал о необходимости проведения по делу следственных действий: допросов, очных ставок и иных следственных мероприятий. В связи с тем, что Мельников имел специальное звание высшего аппарата МВД России, из-за имеющихся служебных отношений, он согласился ему помочь и активизировать расследование по уголовному делу.

Согласно докладной записке начальника ГУСБ МВД России Министру внутренних дел Российской Федерации по результатам служебной проверки в отношении генерал-майора полиции Мельникова от 12 октября 2019 года установлен факт совершения должностного проступка, выразившийся в разглашении сведений о расследовании уголовного дела N 286767, во внепроцессуальном обращении к заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО86 с просьбами о совершении действий, входящих в его должностные полномочия.

Поскольку действия, направленные на реализацию обещания принять незаконное вознаграждение за совершение незаконных действий по службе, Мельников не смог совершить по независящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал его действия как умышленное создание условий для совершения коррупционного преступления по ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ - приготовление к получению взятки в виде денег в особо крупном размере через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (Викола).

В соответствии с установленными обстоятельствами действиям Викола, направленным на дачу взятки через посредников в особо крупном размере должностному лицу (Мельникову) за совершение заведомо незаконных действий, дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

В обоснование виновности Викола, Викова, Фролова и Мельникова в коррупционном преступлении суд правомерно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров между Мельниковым и Фроловым, заключение эксперта от 10 июля 2020 года N 246/6 - 115л/20, согласно выводам которого в ходе лингвистического анализа разговора между Мельниковым и Фроловым установлено, что он содержит такие темы как передача денежных средств, в том числе Мельникову, за оказанные услуги/проделанную "работу", связанную с приостановлением и закрытием ситуации.

Давая оценку проведенной по делу лингвистической экспертизе, суд не нарушил требований ст. 87, 88 УПК РФ, и обосновал свои выводы о достоверности заключения эксперта с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний Викола и Викова на следствии, протоколов осмотра оптических дисков с записью разговора Мельникова и Фролова, заключения эксперта об отсутствии на оптических дисках признаков монтажа и иных изменений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключение лингвистической экспертизы, а также заключение фоноскопической экспертизы, предметом исследования которой являлся оптический диск с образцами голоса Фролова, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ обоснованы.

Заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и не содержат противоречивых суждений. Выводы экспертов оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Ссылка эксперта ФИО16 в заключении N 246/6-115л/20 от 10 июля 2020 года на исследование экспертов ФИО26 и ФИО27 от 15 июля 2020 года не может быть признана существенным нарушением закона, повлиявшим как на достоверность экспертных исследований, так и на выводы о виновности осужденных в преступлении.

Представленное защитой заключение специалиста ФИО28, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем решении при проверке доводов защиты, проведено вне рамок расследования уголовного дела, без исследования оригинальных материалов уголовного дела и аудиозаписей, на основании материалов представленных стороной защиты из собственных источников в копиях и в объеме, достоверность которых и соответствие материалам уголовного дела не представляется возможным проверить.

Основания для производства дополнительной лингвистической экспертизы, указаны в ст. 207 УПК РФ, но они по делу не установлены.

Доводы адвоката Меликахмедова о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО87 опровергаются протоколом осмотра уголовного дела N, возбужденного по заявлению Викола, в котором имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО88 от 29 апреля 2016 года; показаниями свидетеля ФИО89, подтвердившего в разговоре с Мельниковым отсутствие судебной перспективы по делу со ссылкой на то, что оно возбуждено по указанию какого-то должностного лица, а также показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы защиты Мельникова о провокации преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Мельникова правоохранительными органами, в том числе, в период с февраля 2019 года по июль 2019 года и были связаны с проверкой причастности должностного лица к иным, не связанным с данным делом, преступным деяниям.

Установлено, что 15 декабря 2018 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельникова по факту того, что он, с позиции занимаемой им руководящей должности, осуществляет покровительство коммерческим субъектам и отдельным предпринимателям за материальное вознаграждение в особо крупном размере, состоит в коррупционных отношениях с руководством частной охранной организации, причастной к рейдерским захватам объектов недвижимости, а также отчуждению в пользу третьих лиц дорогостоящего оборудования и производственных линий. В связи с указанными обстоятельствами 4 февраля 2019 года постановлением Московского областного суда было разрешено проведение в отношении Мельникова оперативно- розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи с абонентских номеров сроком на 180 суток.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Управления "М" ФСБ России ФИО29 показал, что с февраля по август 2019 года в отношении Мельникова проводились оперативные мероприятия в связи с подозрением к совершению иных преступлений, связанных с рейдерскими захватами. В рамках проводимых оперативных мероприятий была установлена причастность Мельникова к совершению преступления по настоящему делу.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, оснований ставить под сомнение законность проведения в отношении осужденных, в том числе Мельникова, оперативно-розыскных мероприятий и допустимость использования в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова, Викова, Викола и Фролова, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, постановлен в соответствии с положениями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Каждое из доказательств, использованное судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности их к вмененным преступлениям.

Следует отметить и то, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные стороной защиты, в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенных в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Что касается доводов адвокатов Таранищенко Н.М. и Карплюка М.С. о нарушении закона в связи с не рассмотрением их апелляционных жалоб, поданных на приговор суда через шесть месяцев после его вынесения, в интересах Викола и Викова, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеются постановления от 27 февраля 2023 года, вынесенные председательствующим по делу судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, в соответствии с которыми ходатайства адвокатов Карплюка и Таранищенко о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения ("данные изъяты").

Данных об отмене принятых решений, а равно о восстановлении адвокату Карплюку срока апелляционного обжалования приговора, на что он указывает в своей жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обсуждены и приняты во внимание.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение суда о необходимости назначения Виколу, Викову, Фролову и Мельникову наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, как и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Виколу, Викову, Фролову и Мельникову наказание соответствует целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы адвоката Овчинникова о том, что Виколу дважды назначено наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ, а Викову не определено наказание по совокупности преступлений, являются необоснованными, так как в резолютивной части апелляционного определения, которым внесены изменения в приговор и назначенное осужденным наказание смягчено, указано о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Виколу и ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Викову.

Основанным на законе является также решение суда в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество Фролова, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы адвоката Борисова о снятии ареста с имущества Фролова подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, но оснований для отмены приговора в этой части обоснованно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 года в отношении Мельникова Александра Владимировича, Фролова Андрея Анатольевича, Викола Андрея Михайловича, Викова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Таранищенко Н.М, Овчинникова Д.В, Борисова А.В, Меликахмедова А.З, Карплюка М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин