Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16316/2024[88-15324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. по кассационной жалобе Полякова Константина Викторовича, не привлеченного к участию в деле, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-3365/2019 по иску Полякова Михаила Анисимовича к Департаменту городского имущества города Москвы и администрации поселения Внуковское города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Полякова К.В. - Барченковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полякова М.А, его представителя Пшеничниковой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Музаффарли Э.Э. оглы, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и администрации поселения Внуковское города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью 69, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, "адрес".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поляков К.В, не привлеченный к участию в деле, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Полякова К.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Поляковым К.В, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что, оставляя поданную им апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемым им решением суда затрагиваются его права, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком Поляков М.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Поляков К.В, не привлеченный к участию в деле, представитель администрации поселения Внуковское города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Полякова К.В. - Барченковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Полякова М.А, его представителя Пшеничниковой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Музаффарли Э.Э. оглы, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба Полякова К.В, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу, законность принятого судом первой инстанции решения от 27 ноября 2019 г. и апелляционного определения от 04 августа 2020 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, судебная коллегия полагает, что предметом проверки суда кассационной инстанции является определение суда апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Полякова К.В, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда его права не затронуты.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Полякова К.В, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Полякова К.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются, вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на него не возложены, Поляков К.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по существу, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуквоское, "адрес", окончен строительством и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: г.Москва, поселение Внуквоское, "адрес" не выявлено, реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Викторовича, не привлеченного к участию в деле, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Полякова Константина Викторовича, не привлеченного к участию в деле, на решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи