Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6638/2024[88-8348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артур Компани" к ФИО1, администрации "адрес" о признании недействительными распоряжения о передаче земельного участка в собственность за плату, формирования земельных участков, применении последствий недействительности формирования земельного участка, выделении части земельного участка в муниципальную собственность под содержание и обслуживание жилого здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артур Компани" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Артур Компани" ФИО5 и представителя общества по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Артур Компани" (далее - ООО "Артур Компани") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации "адрес" с учетом уточнения о признании недействительными:

распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13, формирования земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032217:2 и 33:22:032217:13, имевшего место при образовании земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 общей площадью общей площадью 3 370 кв. м, принадлежащего ФИО1, применении последствий недействительности формирования земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032217:2 и 33:22:032217:13 в виде внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 путем уменьшения площади с 3 370 кв. м на 2 770 кв. м с приведенными в исковом заявлении координатами поворотных точек, выделении части земельного участка площадью 600 кв. м под условным номером ЗУ-1 с приведенными истцом координатами поворотных точек под содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что ООО "Артур Компани" по договору управления обслуживает нежилые помещения по адресу:

"адрес", принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, которые поручили ООО "Артур Компани" представлять их интересы в государственных органах и суде по вопросам, изложенным в исковом заявлении.

Названное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка общей площадью 2 954 кв. м с кадастровым номером 33:22:032217:2. Этот земельный участок передан в пользование Дому молодежной моды по договору аренды, он граничит с земельным участком общей площадью 3 370 кв. м с кадастровым номером 33:22:032217:13, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 33:22:032217:15, относящимся к землям общего пользования (муниципальная собственность).

В декабре 2021 года ФИО1 в пределах границ своего земельного участка установилшлагбаум, который ограничил проезд и проход собственникам нежилых помещений к принадлежащим им помещениям в здании, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", что нарушает их права, так как часть земельного участка площадью 600 кв. м, ранее имевшая целевое назначение "дорога", необоснованно включена в состав земельного участка ответчика, является единственным подъездом к зданию истцов с кадастровым номером 33:22:032217:70 с существующими зонами погрузки-разгрузки.

О нарушении своего права собственники нежилых помещений в названном здании узнали с момента установки шлагбаума.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ООО "Артур Компани" в удовлетворении требований о признании незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение, которым постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 33:22:032217:13 по адресу: "адрес" признана незаконной, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения этого земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Артур Компани" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО7 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и отзыва представителя администрации "адрес", проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок 33:22:03217:2 площадью

2 954 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, находится в государственной неразграниченной собственности, предоставлен на праве аренды юридическим и физическим лицам. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032217:70.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации "адрес" N-р в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе земельного участка между муниципальным предприятием "Владимиргорремстройбыт" (первоначальный владелец здания по

"адрес") и муниципальным предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры "Балатон" за предприятием по ремонту радиоэлектронной аппаратуры "Балатон" был закреплен земельный участок площадью 0, 4 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство BЛ-18 N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге записи свидетельств Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес".

В указанном свидетельстве имеется чертеж границ земель, находящихся в пользовании муниципального предприятия "Балатон", и описание границ смежных землепользователей, которыми на тот период являлись: Лабораторный корпус ТЭЦ, Дом молодежной моды "Добросельский", мебельная фабрика.

Сведений о наличии проезда на данной территории, обозначенного как территория общего пользования, чертеж границ не содержит.

Свидетельство и государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком аннулированы на основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N-р.До межевания в 1996 году земельный участок по адресу: "адрес" находился в пользовании акционерного общества открытого типа "Владимирбытсервис" (далее - АООТ "Владимирбытсервис", ОАО "Владимирбытсервис"), пользователем смежного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" являлось акционерное общество открытого типа "Балатон" (далее - АООТ "Балатон"). Межевание земельного участка по адресу: "адрес" произведено по инициативе АООТ "Владимирбытсервис"; из акта от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ земельного участка по адресу: "адрес", находившегося в пользовании АООТ "Владимирбытсервис", следует, что границы земельного участка согласованы с АООТ "Балатон" как пользователем смежного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес". Акт обследования и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом фактического использования и ранее выданных документов, согласован с владельцами смежных участков: ОАО "Владимирбытсервис" - "адрес", ТОО "Владимирский мебельный комбинат" - "адрес", РАО "Владимироблгаз" - "адрес", комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р открытому акционерному обществу "Балатон" (далее - ОАО "Балатон") для размещения предприятия по ремонту радиоэлектронной аппаратуры по адресу: "адрес", "адрес", в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 3 370 кв. м, о чем выдано свидетельство N от

ДД.ММ.ГГГГ. В плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок между зданиями Nа и Nб относится к земельному участку, предоставленному ОАО "Балатон", обременен частными сервитутами для прохода и проезда и для обслуживания здания и ограничением в связи с зоной инженерных коммуникаций (л.д. 88-89, том 2). Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером 33:22:32217:0013 площадью

3 370 кв. м по адресу: "адрес" в границах согласно графическому приложению предоставлен в собственность за плату открытому акционерному обществу "Балатон". Разрешенное использование - размещение объекта обслуживания в соответствии с проектом застройки микрорайона. Часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций; ограничена в пользовании частным сервитутом с заинтересованным лицом, заключенным в порядке в соответствии с действующим законодательством. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р дополнено пунктом 6.7, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Балатон" земельным участком площадью

3 370 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балатон" продало здание 2б по

"адрес", расположенное на земельном участке площадью 3 370 кв. м, ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ продала недвижимое имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся в настоящее время собственником указанного здания и земельного участка с кадастровым N. На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположено нежилое помещение (цеха по ремонту радиоэлектронной аппаратуры) с кадастровым номером 33:22:032217:72, находящееся в собственности ФИО1 "адрес"е между зданиями Nа и Nб по адресу: "адрес", "адрес" ФИО1 в декабре 2021 года установилшлагбаум и ввел ограничения к проезду на территорию между зданиями. Претензия собственников здания Nа об устранении препятствий в пользовании дорогой, проездом и проходом к зданию оставлена ФИО1 без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования и согласования границ земельного участка, распоряжения администрации

"адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13, формирования земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032217:2 и 33:22:032217:13 не имеется, поскольку земельный участок между зданиями Nа и Nб по "адрес" в

"адрес" не являлся проездом как территорией общего пользования. Земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2 954 кв. м сформирован в 1976 году в существующих до настоящего времени границах. Границы принадлежащего в настоящее время ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" площадью 3 370 кв. м уточнены в свидетельстве на право пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельных участков с момента их предоставления правообладателям не изменялись. Фрунзенский районный суд "адрес" отметил, что акты согласования границ земельных участков подписаны смежными землепользователями - правообладателями смежных земельных участков, подписание акта всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" не требовалось, поэтому оснований для признания актов недействительными не имеется. Разрешая требования о признании недействительным распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств того, что пунктом 4 распоряжения, которым установлены ограничения части земельного участка частным сервитутом для проезда и прохода, нарушены права истца на земельный участок, не представлено.Суд первой инстанции отклонил заключение кадастрового инженера и заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выделения проезда между зданиями Nа и Nб, поскольку выводы в заключениях противоречат правоустанавливающим документам, документам территориального планирования муниципального образования и понятию территории общего пользования, содержащемуся в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом положенный в основу заключения экспертизы технический паспорт по состоянию на 1987 год, в котором имеется план земельного участка с отметкой о существовании проезда между зданиями, правоустанавливающим документом не является.Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что границы предоставленных земельных участков были известны первоначальным правообладателям в 1996 году, при формировании этих участков. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что спорная территория не обладает признаками территории общего пользования, используется ограниченным кругом лиц (собственниками и арендаторами помещений в здании Nа и собственниками здания Nб) в коммерческих целях, что подтверждено заключением экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. Установление распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 частного сервитута для прохода и проезда не свидетельствует о том, что эта часть земельного участка является территорией общего пользования. Судебная коллегия не согласилась с доводами истца о неверном исчислении срока исковой давности, указав, что истец и его правопредшественники с 1996 года могли и должны были узнать об отсутствии сформированного проезда либо иной территории общего пользования.

Кроме того, данные о земельных участках, в том числе спорных, с 2010 года содержатся в публичной кадастровой карте, официальном ресурсе Росреестра недвижимости, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц. Публичная кадастровая карта содержит в числе прочих сведения о границах земельных участков. Из публичной кадастровой карты следует, что территория общего пользования в месте, указанном истцом, отсутствует.Судебная коллегия отметила, что собственники нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032217:2, не лишены права обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 с требованием об установлении сервитута для прохода и проезда через принадлежащий ответчику соседний земельный участок. При этом защита прав истца не может быть осуществлена путем фактического прекращения права собственности на часть земельного участка ответчика, так как требования об уменьшении площади земельного участка ответчика не основаны на законе. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы, что при выделении земельного участка площадью 8 000 кв. м под застройку зданиями Nа и Nб по

"адрес" в "адрес" в соответствии со СНиП предусматривался проезд между зданиями, не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела. При этом площадь общего земельного участка - 8 000 кв. м была определена ориентировочно, без установления координат границ земельного участка и их привязки к местности. Утверждение в жалобе о необходимости проезда к зданию по адресу:

"адрес" для осуществления погрузочных работ и обслуживания здания не является основанием для изъятия у ответчика части принадлежащего ему на праве собственности земельного участкаСсылка в жалобе, что суд не установил, кто именно подписал акты согласования границ земельных участков, значения по делу не имеет, так как правообладатели смежных земельных участков с момента предоставления земельных участков их границы не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи