Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9338/2024[88-10026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Шумову П. В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе истца Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВЮИ ФСИН России обратилось с исковым заявлением к Шумову П.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, ответчик Шумов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления ВЮИ ФСИН России и несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Согласно его должностной инструкции в подчинении ответчика находится профессорско-преподавательский состав кафедры. Он осуществляет руководство деятельностью кафедры и обеспечивает выполнение ее функций, контролирует их выполнение, обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в октябре 2022 года выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники Факультета права и управления, с которыми заключены трудовые договора: З, доцент кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России по совместительству, при норме часов на 0, 5 ставки не более 18 часов в неделю и З, доцент кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России, при норме рабочего времени (нормы часов) не более 7, 2 часа в день и 36 часов в неделю, не выполняли установленную норму работы или выполняли не в полном объеме, что привело к необоснованным выплатам им заработной платы. Сверка производилась на основании табелей учета рабочего времени и системы учета контроля доступом (далее СКУД), согласно которым указанные сотрудники либо отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня. В табеле учета рабочего времени работников, подписанным заведующим кафедрой Шумовым П.В. норма часов выставлялась в полном объеме, что не соответствовало действительности.

По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в вышеуказанном структурном подразделении работники, не выполняли или не в полном объеме выполняли норму рабочего времени, что привело к необоснованным выплатам заработной платы за фактически неотработанное время и как следствие, причинению материального ущерба истцу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращаясь в суд, истец просил:

- взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, не превышающей размер среднемесячной заработной платы ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (табели учета рабочего времени, подписанные ответчиком, сведения системы контроля доступа в институт) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального прав и обоснованно исходили из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ВЮИ ФСИН России и Шумовым П.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность заведующего кафедрой теории и истории государства и права факультета права и управления.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Шумов П.В, в том числе, осуществляет руководство деятельностью кафедры и обеспечивает выполнение ее функций, контролирует их выполнение, обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины.

Сотрудник учреждения З. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность доцента кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России по совместительству. Ему установлена норма часов на 0, 5 ставки не более 18 часов в неделю.

Сотрудник учреждения З. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность доцента кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России, на одну ставку. Продолжительность рабочего времени не более 7, 2 часа в день и 36 часов в неделю.

Согласно сведений в табелях учета использования рабочего времени за май, июнь, июль, август указанными сотрудниками норма рабочего времени выполнена в полном объеме.

Согласно Перечню ответственных исполнителей, осуществляющих ведение табелей учета рабочего времени в Институте, утвержденному приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета ВЮИ ФСИН России ответственным исполнителем, осуществляющим ведение и учет рабочего времени на кафедре, является заведующим данной кафедры.

Согласно данным СКУД работники кафедры З. и З. периодически отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России, приказано пересмотреть результаты служебной проверки, назначенной приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N и принятые по ней решения.

Заключением о результатах служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что работники трудоустроенные по совместительству и на полную ставку, трудовую норму не выполнили, что привело к необоснованной выплате им заработной платы за фактически неотработанное время, Шумов П.В. привлечен к материальной ответственности, как лицо отказавшееся от добровольного возмещения ущерба.

В своих объяснениях в рамках проведения служебной проверки ответчик указал на несогласие с заключением, поскольку все сотрудники выполнили норму рабочего времени.

Согласно расчету истца ущерб ВЮИ ФСИН России составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно справке ВЮИ ФСИН России средний заработок ответчика Шумова П.В. составляет - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела индивидуальные планы работы доцента кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления З. и доцента кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления З, журнал учета учебных занятий, подтверждают выполнение, указанными сотрудниками в полном объеме (времени в часах) всех видов работ: воспитательной, научной и исследовательской, методической, организационной и служебной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовалась должностная инструкция, из которой следует, что сотрудники обязаны проводить на высоком профессиональном уровне учебную и внеучебную работу по преподаваемым дисциплинам, а также имеют право участвовать в проводимых научных исследований, обеспечивающих высокий научный уровень содержания образования и получение новых фундаментальных знаний, повышать квалификацию в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в образовательных организациях высшего образования, научно-исследовательских учреждениях, организациях по профилю кафедры, что свидетельствует о выполнении своих трудовых обязанностей сотрудниками не только на территории учреждения, но и за ее пределами.

Истцом не представлено убедительных доказательств тому, что СКУД является предусмотренной локальными документами Учреждения системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Данная система служит для организации пропускного режима на территорию ВЮИ ФСИН России.

Судами при разрешении спора установлено, что из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N невозможно определить, каким образом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло необоснованную выплату заработной платы работникам кафедры З. и З.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что расчет заработной платы работников кафедры не входит в служебные обязанности Шумова П.В.

Представление ответчиком в материалы дела заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит выводов о виновности и противоправности действий Шумова П.В.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, связанных с расчетом заработной платы работникам кафедры доказательств и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) по вине ответчика (работника) и в причинно-следственной связи с незаконными (нарушающими условия трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов, обязательных для исполнения работником) действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан (с учетом указанных выше письменных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, которым, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана необходимая оценка).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи