Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9397/2024[88-10020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виноградовой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе истца Виноградовой Натальи Викторовны

на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.В. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, в котором просила включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщик материалов, изделий из строительной керамики Володарского стеклозавода (ЗАО "Символ").

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, который определен ответчиком 02 года 11 месяцев 15 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Гусь-Хрустальный районный архив".

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Виноградовой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика материалов стеклозавода им. Володарского (с 1992 года - АОЗТ "Символ", с 1996 года - ЗАО "Символ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградова Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорные периоды не подлежат включению в соответствующий стаж, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что факт ее работы в особых условиях труда подтверждаются трудовой книжкой, архивной справкой МКУ "Гусь-Хрустальный районный архив", карточкой формы Т-2, кадровыми приказами, уточняющей справкой. Судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка письму начальника пенсионного фонда, которым рекомендовано профессии "обжигальщик изделий" и "обжигальщик материалов" именовать в трудовых книжках работников как "обжигальщик изделий строительной керамики"; характер ее работы не менялся, она работала в одной и той же должности, с теми же трудовыми обязанностями, в тех же условиях труда как в период, который ответчиком включен в соответствующий стаж, так и в спорный период, что безусловно следует из представленных истцом в материалы данного гражданского дела письменных доказательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ответчик указал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца; третье лицо МКУ "Гусь-Хрустальный районный архив" указал, что просит вынесении определение по делу по усмотрению суда кассационной инстанции.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В соответствии с данной правовой нормой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, который определен ответчиком 02 года 11 месяцев 15 дней.

Часть спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на время до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ, часть периода - после указанной даты. Сведения о работе в особых условиях за указанный период на лицевом счете истца отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовалась трудовая книжка истца и внесенные в нее записи, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ истец принята учеником загрузчика-выгрузчика керамического участка цеха литьевого стекла Стеклозавода им. Володарского п. Курловский Владимирской области;

- ДД.ММ.ГГГГ истец переведена обжигальщиком материалов 3 разряда керамического участка цеха литьевого стекла;

- ДД.ММ.ГГГГ Курловский стекольный завод именовать АОЗТ "Символ";

- ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись: "профессию обжигальщик материалов керамического участка именовать обжигальщик изделий строительной керамики", в качестве основания указано: "пр. N N";

- ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с должности обжигальщика изделий строительной керамики.Из материалов дела следует, что аналогичные сведения приведены в архивной справке МКУ "Гусь-Хрустальный районный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N.5-09 (л.д. 10), в карточке формы Т-2 (л.д. 11), кадровых приказах о приеме, переводе и увольнении (л.д. 12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что списком N 2 1991 года в разделе ХVIII. СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПРОИЗВОДСТВО КЕРАМИЧЕСКИХ, ФАРФОРОВЫХ И ФАЯНСОВЫХ ИЗДЕЛИЙ в подразделе 2 "Производство керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" поименованы (2190201а-15169) "обжигальщики изделий строительной керамики". Должность "обжигальщик материалов", которая внесена в трудовую книжку истца с 06.05.1991 (переведена обжигальщиком материалов 3 разряда керамического участка цеха литьевого стекла) и работала до 17.01.2003, когда в трудовую книжку истца внесена запись: "профессию обжигальщик материалов керамического участка именовать обжигальщик изделий строительной керамики", в Списке N 2 не поименована.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей фирмы "Символ", работникам которых в соответствии со Списком N и N установлено льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) также поименована должность "обжигальщики изделий строительной керамики".

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Применив при разрешении данного спора к отношениям сторон правовые позиции, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суд не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником, не имеется. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.07.1984 N 218/14-5 "Об утверждении разделов: "Общие профессии производства керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", "Производство изделий строительной керамики", "Производство электрокерамических изделий", "Производство фарфоровых и фаянсовых изделий" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 45" профессии "обжигальщики изделий строительной керамики" и "обжигальщик материалов" это самостоятельные профессии, в связи с чем установлением тождественности невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющееся в материалах дела письмо начальника пенсионного фонда, которым рекомендовано профессии "обжигальщик изделий" и "обжигальщик материалов" именовать в трудовых книжках работников как "обжигальщик изделий строительной керамики" (л.д. 19), не является допустимым доказательством по делу в подтверждение доводов истца о тождественности указанных профессий.

Учитывая, что должность "обжигальщик материалов", которую занимала истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поименована в Списке N 2, отсутствие сведений на лицевом счете о работе истца в особых условиях, а также справки работодателя, уточняющей особый характер работ Виноградовой Н.В, невозможность установления тождественности выполняемых истцом работ тем должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о невозможности включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика материалов, изделий из строительной керамики Володарского стеклозавода (ЗАО "Символ").

Суд кассационной инстанции такой вывод полагает неверным, основанным на неправильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, истец основывала свои требования не на том, что необходимо установить тождество между должностью "обжигальщик материалов", которую занимала истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая не поименована в Списке N 2 и должностью "обжигальщик изделий строительной керамики", которая в Списке поименована и дает право на досрочную пенсию, а на том, что работодатель истца еще в период работы истца на Володарском стеклозаводе (ЗАО "Символ") ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и внес в трудовую книжку истца запись: "профессию обжигальщик материалов керамического участка" именовать "обжигальщик изделий строительной керамики".

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ (и это установлено судами по имеющимся в материалах дела записям в трудовой книжке истца и другим письменным доказательствам), она не переводилась работодателем на должность "обжигальщик изделий строительной керамики", истец указывала в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, что она с 1991 года и вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала на одном и том же рабочем месте, с одними и теми же трудовыми обязанностями, в одних и тех же условиях труда, между тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в соответствующий стаж, а с 1991 по ДД.ММ.ГГГГ - не включен.

Внесенная работодателем истца запись в трудовую книжку: "профессию обжигальщик материалов керамического участок" именовать "обжигальщик изделий строительной керамики", как указывала истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и как указывается истцом в кассационной жалобе, не означала перевод истца на другую работу, на другую должность, на другое рабочее место и не означала изменение условий труда истца, а, как следует из буквального содержания такой записи, означала, что работодатель признал, что и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности, которую следует именовать не как ошибочно первоначально было указано работодателем в трудовой книжке "обжигальщик материалов керамического участок", а именовать правильно: "обжигальщик изделий строительной керамики".

При таких обстоятельствах (фактически - при признании работодателем в период работы истца факта неправильного указания в 1991 году записи в трудовой книжки и внесении в трудовую книжку исправленной записи, которую следует распространить на весь период работы истца с 1991 года), истец указывала, что применять к отношениям сторон правовые позиции, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, об установлении тождества, оснований не имелось, поскольку фактически работодателем в период осуществления им хозяйственной деятельности, в период работы истца, задолго до увольнения истца работодатель внес исправления в наименование должности работника в трудовой книжке, т.е. фактически работодатель исправил запись о замещаемой истцом с 1991 года должности на правильную, в соответствии с действовавшей по состоянию на 17.01.2003 редакцией ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое обязательное (в редакции на 17.01.2003 - существенное) условие трудового договора как трудовая функция (наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция), подлежит обязательному указанию в трудовом договоре и если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, истец приводила доводы о том, что оснований для применения правовой позиции, приведенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 об установлении тождества, не имеется.

Указанные истцом доводы и письменные доказательства, на которых они основаны, в том числе, письмо пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), справка из архива о том, что приказ N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ архив представитель не может, т.к. приказы директора по основанной деятельности на хранение в архив не поступали (л.д. 10), трудовая книжка истца, как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не получили необходимую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие сведений на лицевом счете о работе истца в особых условиях в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным и достаточным самостоятельным основанием для не включения периодов работы в соответствующий стаж, поскольку не исполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, не может умалять право застрахованного лица на пенсионное обеспечение.

Судами фактически оставлены без необходимой оценки доводы истца о том, что в данном случае установление тождества профессий и должностей не требуется, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается истцом в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.04.2023) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд города Владимира.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий

Судьи