Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9560/2024[88-9395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2023 по иску Серова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Лаборатория Касперского" (далее - АО "Лаборатория Касперского") о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серова А.В. на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Серова А.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Лаборатория Касперского" по доверенности Королевой М.Э, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании: заработной платы и иных причитающихся истцу выплат в общей сумме 5 602 397, 74 руб. (в том числе 1 945 925, 26 руб. за период с января 2019 г. по декабрь 2021г. (оплата ежегодного отпуска) и 3 656 472, 48 руб. за период с октября 2016г. по ноябрь 2019 года (командировки)); процентов за нарушение установленного срока выплаты взыскиваемых сумм в сумме 3 449 909, 27 руб. за период с 10.11.2016 по 29.05.2023; компенсации морального вреда в сумме, определенной судом ввиду отсутствия соглашения между сторонами признании соблюденным процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании всех причитающихся ему выплат за весь период действия трудового договора; признании причины пропуска уважительными и восстановлении указанного процессуального срока, если суд придет к выводу о пропуске срока в части задолженности за период, предшествующий дате увольнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, л.д.156-158).

В обоснование заявленных требований истец Серов А.В. указал, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором N 200616/1 от 03.06.2016. 14.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки полноты и корректности окончательного расчета на основании расчетного листка за декабрь 2021 года, полученного истцом в день увольнения истец обнаружил нарушение в расчете среднего заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Последующая проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком при расчете отпускных за 2019-2021 годы, а также при выплате заработной платы за периоды нахождения в командировке в 2018-2019 годах, а также в 2016-2017 годах. Истец полагает, что в нарушение условий трудовых отношений и трудового законодательства:

1) годовая премия за общий вклад в результаты деятельности ответчика (в отличие от годовой премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика) не включалась в средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выплат за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске и командировке;

2) заработная плата за рабочие дни нахождения в командировке начислялась и выплачивалась исходя из фактического заработка не только за периоды, в которых средний заработок не превышал фактический, но и за периоды, в которых фактический заработок был меньше среднего, что нарушает требования ст. 139 и 167 ТК РФ.

3) заработная плата за выходные и праздничные дни нахождения в командировке не начислялась и не выплачивалась, при этом каких-либо исключений для оплаты командировок, приходящихся на выходные или праздничные дни, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серова А.В. о взыскании заработной платы и иных причитающихся истцу выплат в общей сумме 5 602 397, 74 руб. (в том числе 1 945 925, 26 руб. за период с января 2019 г. по декабрь 2021г. (оплата ежегодного отпуска) и 3 656 472, 48 руб. за период с октября 2016г. по ноябрь 2019 года (командировки)), а также взаимосвязанных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 113, 153, 166, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, исходил из того, что работником не пропущен срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям, однако предложенный истцом подход к исчислению оплаты отпусков и командировок в период работы у ответчика не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о правомерности избранного работодателем подхода к не включению в размер среднего заработка работника выплаченных вознаграждений в виде годовой премии за общий вклад в результаты деятельности общества, поскольку посчитал, что названная годовая премия не входит в систему оплаты труда ответчика, не отражена в трудовом договоре в качестве составляющей оплаты труда, не является гарантированной, выплачиваемой на регулярной основе в установленные сроки, а также не подразумевает под собой достижения истцом каких-либо утвержденных показателей, на основе и при выполнении которых исчислялся бы размер и порядок выплаты такого вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал ошибочность выводов суда первой инстанции о соблюдении работником срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за командировки и использованные отпуска, посчитав предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок защиты нарушенного права со дня установленного срока выплаты спорных сумм пропущенным, поскольку истец в период работы получал оплату использованных отпусков (с учетом определенных истцом дат фактических выплат и дат возникновения задолженности вплоть до 29.07.2021) и заработную плату за период командировок (с учетом определенных истцом дат фактических выплат и дат возникновения задолженности в период 2016-2019г.г.), зная о их размере, тогда как исковое заявление было подано в суд только в 14.12.2022, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за названный период, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено; сведений о том, что истец был лишен возможности по вине работодателя знать о размере получаемой заработной плате и ее составных частях, получая ее каждый месяц, суду не представлено, истцом не сообщено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за командировки и использованные отпуска за период работы у ответчика, поскольку истец знал о размере начисленных выплат за периоды командировки и использованных отпусков, имел возможность запросить у работодателя сведения об их размере и порядке начисления, и в случае несогласия с размером произведенных выплат в установленный годичный срок обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленных, по мнению работника, отпускных выплат и оплаты командировок.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части в полной мере согласуются с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывают факт неначисления спорных выплат и увольнения истца 14.12.2021.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разрешением требований об оплате командировок и использованных отпусков, а также взаимосвязанных требований о взыскании на данные суммы процентов и компенсации морального вреда за нарушение прав работника в связи с их невыплатой, отклоняются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия основания для взыскания недоначисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Признавая необоснованными требования уволенного работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения годовой премии за общий вклад в результаты деятельности ответчика, суды сослались на то, что данная премия не входит в систему оплаты труда.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права и без учета условий выплаты данной премии.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Данные виды выплат перечислены в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), в том числе учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н" пункта 2 Положения N 922), а также виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о" пункта 2 Положения N 922).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), то есть те, которые не соответствуют понятию "заработная плата" согласно статье 129 Кодекса.

По смыслу указанных норм права произведенная работнику выплата премии не подлежит учету при исчислении среднего заработка, если эта премия не предусмотрена системой оплаты труда организации и не отражена в трудовом договоре работника, локальном акте работодателя в качестве составляющей оплаты труда.

Истцом заявлено и не оспорено ответчиком, что за 2018-2020 годы истцу выплачены премии за общий вклад в результаты компании, которые при этом не учтены при исчислении среднего заработка работника в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

По условиям п. 5.2 трудового договора истца N200616/1 от 03.06.2016 заработная плата работника включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (л.д.6-11).

Согласно утвержденному работодателем Положению о премировании сотрудников за общий вклад в результаты компании (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 8.1, 8.2): настоящее положение о премировании сотрудников за общий вклад в результаты компании распространяется на штатных сотрудников; премия за общий вклад в результаты компании является не гарантированным денежным вознаграждением стимулирующего характера; цель программы премирования - материально заинтересовать руководителей и ключевых сотрудников компании в достижении целевых финансовых результатов компании; целевые премии участников программы премирования на каждый отчетный год определяются по решению генерального директора в зависимости от финансовых показателей компании на отчетный год; размер фактических выплат в рамках программы премирования устанавливается решением генерального директора исходя из фактического выполнения плана финансовых показателей компании за отчетный год; индивидуальный размер целевой премии сотрудника определяется согласно текущему грейду его должности; итоговый размер выплаты рассчитывается при распределении фактического премиального фонда, определенного исходя из выполнения плана финансовых показателей компании за отчетный год (л.д.159-160).

При определении правовой природы премии за общий вклад в результаты компании и вынесении ее за рамки системы оплаты труда, действующей у работодателя, судами первой и апелляционной инстанции не приведено соответствующих мотивов, со ссылкой на Положение о премировании сотрудников за общий вклад в результаты компании, в то время как из вышеуказанных пунктов названного Положения следует, что выплата данной премии не является простым распределением экономии фонда оплаты труда, а обусловлена достижением ежегодно устанавливаемых в компании целевых показателей ее деятельности, т.е. коллективного результата работы сотрудников и зависит от выполнения плана финансовых показателей компании за отчетный год и призвана стимулировать (материально заинтересовать) руководителей и ключевых сотрудников компании, одним из которых являлся истец, в достижении финансовых результатов компании.

Трудовой договор, заключенный с истцом, предусматривал стимулирующие премиальные выплаты в качестве составляющей оплаты труда работника, данная премия выплачена работнику, однако не учтена при исчислении среднего заработка.

Таким образом, размер среднего заработка, и как следствие, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск исчислены судами в противоречие с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения N 922.

Вышеприведенные обстоятельства должной оценки судов не получили, что повлекло за собой вынесение решения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023 в части оставления без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также взаимосвязанных процентов, компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023 в части оставления без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взаимосвязанных процентов, компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023 по гражданскому делу N 2-1669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи