Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9573/2024[88-9845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бошно С. В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Бошно С. В.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года

и по кассационной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний"

на дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей ответчика Оленева М.Г, Калинина В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бошно С.В. обратилась с иском к ФКУ НИИ ФСИН России.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и истец восстановлена в ранее занимаемой должности.

Обращаясь в суд, истец указывала, что после восстановления на работе она была фактически отстранена от работы, в дальнейшем - фактически переведена на другую работу, поскольку перед ней ставились задачи, не относящиеся к ее должностным обязанностям. Также работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата.

Истец просила суд признать перевод на другую работу незаконным, восстановить ее на работе в должности главного научного сотрудника с исполнением обязанностей в соответствии со специальностью и квалификацией "профессор по кафедре теории права и государства", взыскать с ответчика средний заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, заработную плату, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Бошно С.В. к ФКУ НИИ ФСИН России о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования Бошно С.В. к ФКУ НИИ ФСИН России о взыскании процентов за задержку выплат удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- денежная компенсация (проценты, предусмотренные ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021 на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления (решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023), которыми отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления (дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023), которыми исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация (проценты, предусмотренные ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021 на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. ст. 24.1, 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 (с учетом перерывов, объявленных в судебных заседаниях 23.04.2024, 07.05.2024) явились:

- представители ответчика Оленев М.Г, Калинин В.С, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшие доводы кассационной жалобы ответчика.

О рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовала в ее отсутствие, указывала, что извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о направлении ей копии кассационной жалобы ответчика, с указанием на ее неполучение.

Из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе ответчика усматривается, что ответчиком при подаче кассационной жалобы в суд копия кассационной жалобы своевременно направлена по адресу места жительства истца. Адрес направления ответчиком копии кассационной жалобы (адрес места жительства истца) верный. Срок для ее получения истцом по почте с учетом времени доставки почтовой корреспонденции - разумный и достаточный.

Судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв для дополнительного (повторного) направления ответчиком копии кассационной жалобы по указанному истцом адресу ее электронной почты (по адресу, указанному самой истцом в ходатайстве).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено письменное подтверждение своевременного направления копии кассационной жалобы ответчика истцу по указанному истцом адресу электронной почты.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного, заблаговременного (с учетом доставления почтовой корреспонденции) направления по верному адресу места жительства истца письменных возражений ответчика на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв для ознакомления ответчика с дополнениями к кассационной жалобе истца.

До рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела от истца поступили многочисленные ходатайства, в которых истец вновь просила отложить рассмотрение дела, указывая на неполучение как кассационной жалобы ответчика, так и его возражений (отзыва) на кассационную жалобу истца.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела (или объявления перерыва) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства добросовестного, заблаговременного направления истцу как по почте по адресу места жительства истца, так и по электронной почте, указанной истцом, копии кассационной жалобы ответчика и возражений (отзыва) на кассационную жалобу истца.

Суд кассационной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайство истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023 в той части, в которой оставлено без изменения дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19.07.2023 и направления в отмененной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023 и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истец принята на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Согласно п. 1.4 трудового договора истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, надбавка за обеспечение эффективности деятельности в размере 50% должностного оклада, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за квартал и по итогам календарного года.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитациарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 увольнение признано незаконным и истец восстановлена в ранее занимаемой должности главного научного сотрудника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что после восстановления на работе приказов о переводе истца на иную должность не издавалось, от работы она не отстранялась, доказательства не допуска к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют, восстановлена она была в ранее занимаемой должности, должностные обязанности не изменялись, при этом, трудовые обязанности после восстановления на работе истцом не исполнялись, после восстановления истца на работе ей поручались задания, соответствующие функциям центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе и трудовой функции истца, указанной в трудовом договоре (в редакции дополнительного соглашения), в том числе подготовка аналитических обзоров в сфере мониторинга состояния профилактики криминальной субкультуры в учреждениях уголовно-исполнительной системы, организации воспитательной работы с осужденными, совершенствования порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений, совершаемых осужденными, данные задания истцом не выполнены, что она не оспаривала, работодатель неоднократно предлагал истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей и отвечал на ее обращения, кроме того, истец фактически проживает за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что трудовая деятельность истцом не осуществляется, работодатель в 2021 году истцу начислил Бошно С.В. заработную плату в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции, соответствует условиям трудового договора, произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с удержанием НДФЛ), за период с января по октябрь 2022 года истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, произведена выплата в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп. (с удержанием НДФЛ).

Установив указанные фактические обстоятельства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании перевода на другую работу незаконным, восстановления ее на работе в должности главного научного сотрудника с исполнением обязанностей в соответствии со специальностью и квалификацией "профессор по кафедре теории права и государства", взыскании среднего заработка и заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указал, что из материалов дела усматривается как факт восстановления истца на работе, так и факт уклонения ее от исполнения трудовых обязанностей, доказательств того, что работодатель требовал от истца исполнения трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, это обстоятельство опровергается представленными в материалы дела поручениями и заданиями, положениями трудового договора, заключенного с истцом и темой ее научной работы.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, отмены решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Бошно С.В. в указанной выше части, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе истца и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой истцом в кассационной жалобе части дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты в указанной части подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Бошно С.В. в указанной выше части.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя направлен судом в Управление Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения. Исполнительный документ получен Управлением Федерального казначейства по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за неисполнение обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 она просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и в части присужденной судом компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изучив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным и произвел свой расчет, согласно которому определилко взысканию проценты в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, при этом, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что к отношениям сторон при расчете подлежит применению ст. 236 ТК РФ, но пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в данной части, учитывая, что взыскание компенсации с ответчика в таком размере прав ФКУ НИИ ФСИН России не нарушает (учитывая размер такой компенсации в случае его определения согласно ст. 236 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что работник имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм за каждый день просрочки вне зависимости от причин такой просрочки, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

По мнению судебной коллегии, в данной части выводы суда апелляционной инстанции являются неверными.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (денежная компенсация (проценты, предусмотренные ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку исполнения решения суда (апелляционного определения), которым с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2021 на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" постановлено признать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции в дополнительном решении и суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания установлены для начисления процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, в том числе, на взысканные с работодателя в пользу незаконно уволенного работника суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В то же время, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанные выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают начисление процентов (денежной компенсации) со дня, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены.

В связи с чем представляются обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о следующем. Бошно С.В. восстановлена на работе в НИИ ФСИН России - государственном учреждении, созданном Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации для исполнения своих функций, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний". В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 в Российской Федерации установлен специальный правовой режим в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Процедура взыскания, предусмотрена главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде, так в суде апелляционной инстанции последовательно приводились доводы о том, что им соблюдены сроки исполнения по предъявленному истцом исполнительному листу (уведомление о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N N, платежное поручение N ДД.ММ.ГГГГ) и доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при расчете и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и при определении (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципиального права работника на взыскание денежной компенсации (процентов), с учетом юридически значимых обстоятельств дела необходимо учитывать и другие нормативные положения и правовые позиции, приведенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, от 25.01.2024 N 3-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О, от 19.11.2015 N 2703-О, от 28.09.2017 N 1800-О и от 13.02.2018 N 249-О, согласно которым устанавливается особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженный в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, который создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств.

В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статьи 242.2, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при определении права истца на взыскание денежной компенсации (процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), определении периода взыскания и суммы взыскания (с учетом такого периода и дата начала просрочки (если просрочка будет установлена) по данному индивидуальному трудовому спору, с учетом субъектного состава данного спора и особого статуса ответчика, направлены, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица; в процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стати причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика являются обоснованными, между тем им не дана необходимая оценка судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда; суды первой и апелляционной инстанции при определении права истца на взыскиваемые суммы денежной компенсации, установлении даты начала просрочки и периода просрочки, за который подлежит начислению и взысканию денежная компенсация (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) указанные выше положения необоснованно не применили.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

"данные изъяты"

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления - апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в той части, в которой оставлено без изменения дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19.07.2023 года, отменить, направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона. В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года - отменить, направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи