Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9812/2024[88-10007/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Макаровой (Уваровой) М. А. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "Голиаф" (процессуальный правопреемник ООО "Аврора Консалт" на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 28.08.2020 (дело N 2-1023/2017))

на определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 17 февраля 2023 года

и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой (Уваровой) М.А. в пользу ООО "Аврора Консалт" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова (Уварова) М.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО "Аврора Консалт" о взыскании с нее задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы производство по частной жалобе ООО "Аврора Консалт" на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторное агентство "Голиаф" (процессуальный правопреемник ООО "Аврора Консалт" на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 28.08.2020 (дело N 2-1023/2017)) просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 17.02.2023 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.10.2023, как постановленные с неправильным применением норм процессуального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассационной жалобы к производству суда разрешен вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, такой срок восстановлен, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Извещение о рассмотрении материалов судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания направлено ООО ПКО "Голиаф" и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N), Барановой Д.А. (получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор N), Макаровой (Уваровой) М.А. (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор N и почтовый идентификатор N).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку производство по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 17.02.2023 прекращено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 129, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 17.02.2023 у суда кассационной инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив поступившие материалы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в определении об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2023, как постановленного с применением норм гражданского процессуального законодательства без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2023 N 53-П указано, что выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Суд кассационной инстанции, приходя к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым производство по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа прекращено, исходит из следующего.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу ч. 4 той же стати, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его гл. 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст. ст. 122, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею ч. 1 ст. 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17.03.2010 N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (ст. 46, ч. ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение о прекращении производства по частной жалобе, мотивированное выводом о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное и законное определение с приведением мотивов его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "Голиаф" (процессуальный правопреемник ООО "Аврора Консалт") на определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Иванова Т.С.