Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-10209/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление судьи

Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым жалоба адвоката фио в интересах ООО "Лакатос" о признании незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио удовлетворена в части непроведения надлежащей проверки по заявлению ООО "Лакатос" о преступлении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, заслушав адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по заявлению генерального директора ООО "Лакатос", непринятии решения в установленный срок, непринятии конкретного решения по заявлению о преступлении, в незаконном направлении 08.02.2024 г. заявления о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2024 г. жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с непроведением надлежащей проверки по заявлению ООО "Лакатос" о преступлении. Суд обязал начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенное нарушение.

Выражая несогласие с постановлением суда, заместитель прокурора адрес фио внес апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование, приводя хронологию движения по заявлению генерального директора ООО "Лакатос" в правоохранительных органах, считает, что бездействия по нему не было допущено, так как за период прохождения доследственной проверки заявление о преступлении рассматривалось в установленном законом порядке, по нему выполнены необходимые проверочные мероприятия, наименования и перечень которых приведены в представлении, в связи с чем выводы суда о допущении бездействия, являются необоснованными.

Просит суд учесть, что заявителем до момента обращения в суд с жалобой не направлялись заявления либо ходатайство в адрес надзирающих прокуратур, только после обращения фио в прокуратуру адрес было вынесено постановление об определении территориальной подследственности при проверке заявления о преступлении.

По указанным основаниям считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление

адвокат фиопросит суд оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Также просит вынести частное постановление в адрес прокурора адрес фио и заместителя прокурора адрес фио, в связи с бездействием при осуществления надзора за деятельностью должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки по заявлению ООО "Лакатос".

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, неконкретизированность объектов исследования лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания при оглашении материалов, поступивших в суд, был исследован материал проверки без указания его номера и без ссылки на его расположение в материалах дела. Причем, в деле содержатся копии многих процессуальных документов, помимо ответа от 08.02.2024 г, сопроводительных писем и постановления об определения подследственности. Данных об их оглашении в ходе судебного заседания в протоколе не содержится, но в своем постановлении судья ссылается на процессуальные документы, а также обращается к содержанию материала проверки, которого в материалах дела по жалобе нет.

Помимо изложенного, суд, удовлетворяя жалобу, фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 125 УПК РФ с учетом разьяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, так как, удовлетворяя частично жалобу заявителя, суд указал в постановлении о том, что он усмотрел "противоправность" в бездействии

начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и дал этому оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, выводы суда не подтверждены доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а также судом допущено нарушение положений уголовно-процессуального закона (ст. 15 УПК РФ).

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении закона при рассмотрении жалобы заявителя.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, при новом рассмотрении суду следует устранить все отмеченные недостатки, приняв по поданной в суд жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым жалоба адвоката фио в интересах ООО "Лакатос" о признании незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио удовлетворена в части непроведения надлежащей проверки по заявлению ООО "Лакатос" о преступлении - отменить.

Передать материал по жалобе адвоката фио в интересах ООО "Лакатос" на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: