Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13028/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Котлова В.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Котлова ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Котлов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление участкового уполномоченного Линькова А.В. от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить выявленные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 8 мая 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя Котлова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Котлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что 07.05.2024г. заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Однако, в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не выяснил, согласен ли заявитель с принятым 07.05.2024г. решением прокурора. При этом данное решение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не дана правовая оценка выводу должностного лица об отсутствии у заявителя какого-либо ущерба. Такой вывод не основан на данных экспертизы и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а именно, наличию повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, провоцирующих его разрушение вследствие коррозии. Таким образом, по мнению заявителя, суд уклонился от проверки доводов жалобы по существу.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Измайловского районного суда адрес от 08.05.2024г. отменить в части отказа в проверке обоснованности доводов заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов, 07 мая 2024 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес Быстряковым А.С. отменено постановление УУП ОМВД России по адрес Линькова А.В. от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котлова В.В. Материал направлен для организации дополнительной проверки, срок проверки установлен 30 суток с момента получения материала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого УУП ОМВД России по адрес Линькова А.В. от 24 апреля 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов заявителя, связанных с вынесением данного постановления, поскольку предмет обжалования отсутствует.

При этом свои доводы по существу заявления о преступлении заявитель имеет возможность изложить в ходе дополнительной проверки его заявления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Котлова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий