Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13556/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дроздовой Е.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дроздова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление...

Постановлением судьи от 20 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дроздова Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы ее жалобы о незаконности решения органа расследования в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки указанным требованиям закона и официальным разъяснениям и, как справедливо указывает заявитель, в оспариваемом постановлении оперуполномоченного не дано оценки наличию у Дроздовой телесных повреждений, характер и локализация которых соотносилась с ее пояснениями об обстоятельствах дела.

Данные обстоятельства, доводы заявителя и приведенные им факты не были проверены и судом первой инстанции, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ оснований не имеется, что влечет его отмену.

Поскольку указанные нарушения закона неустранимы судом апелляционной инстанции, материал жалобы в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Дроздовой Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: