Решение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 3-0913/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТНТ-Телесеть" к КлаудФлэр, Инк (Cloudflare, Inc.), Полунину Сергею Викторовичу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта b.kinoocode.ru, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), Полунину Сергею Викторовичу, в котором просит:

- запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальные произведения: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html;

- взыскать с Полунина Сергея Викторовича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование аудиовизуальных произведений, что подтверждается договорами N ГПМ-129807-2022-ДПП_Д от 30 мая 2022 года, N ГПМ-158966-2023-ДПП_Д от 27 апреля 2023 года, N ГПМ-173912-2023-УП_Д от 30 сентября 2023 года, N ГПМ-180368-2023-ДПП_Д от 13 декабря 2023 года, заключенными между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО "ГПМ РТВ".

Ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта, и ответчик Полунин С.В, будучи администратором сайта, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуальных произведений без согласия истца, тем самым нарушают его исключительные права.

В судебное заседание представитель истца АО "ТНТ-Телесеть" не явился, в письменных пояснениях поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полунин С.В, представители ответчика КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От Полунина С.В. поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N 2и-6835/2024 усматривается, что АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи АО "ТНТ-Телесеть" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", что подтверждается договорами: N ГПМ-129807-2022-ДПП_Д от 30 мая 2022 года, N ГПМ-158966-2023-ДПП_Д от 27 апреля 2023 года, N ГПМ-173912-2023-УП_Д от 30 сентября 2023 года, N ГПМ-180368-2023-ДПП_Д от 13 декабря 2023 года, заключенными между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО "ГПМ РТВ", по условиям которых лицензиар ООО "ГПМ РТВ" предоставил лицензиату акционерному обществу "ТНТ-Телесеть" право использования на условиях исключительной лицензии спорных аудиовизуальных произведений.

Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данных произведений на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта с фиксацией на CD диске, письменных возражений на иск ответчика фио, не отрицавшего факт размещения вышеназванных аудиовизуальных произведений на сайте, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по указанным выше адресам. Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления АО "ТНТ-Телесеть" о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорных аудиовизуальных произведений на данном сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 апреля 2024 года на момент выявления нарушений и принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер провайдером хостинга сайта b.kinoocode.ru является ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), регистратором доменного имени сайта - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно ответу регистратора доменного имени сайта ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 22 февраля 2024 года N 2084 администратором домена kinoocode.ru является ответчик Полунин Сергей Викторович.

Принадлежность доменного имени третьего уровня b.kinoocode.ru ответчику с момента его создания и до настоящего времени подтверждается письменными пояснениями самого ответчика, который указал, что незаконно использованный им на сайте контент удалил сразу после получения уведомления Роскомнадзора.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт размещения аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Более того, как указано выше, ответчик Полунин С.В. факт размещения спорных аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по указанным выше адресам подтвердил, признав свою вину.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик компания КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта b.kinoocode.ru, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика компанию КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение спорных аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без согласия правообладателя - истца в период с 20 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года (согласно актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 апреля 2024 года спорные аудиовизуальные произведения не размещены на страницах указанного выше сайта) производил незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорных аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта b.kinoocode.ru. Тем самым нарушены исключительные права истца на использование спорных произведений путем их незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей сайта. Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на 4 аудиовизуальных произведения являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств правомерности размещения спорных произведений ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Договора NГПМ-15 8966-2023-ДПП_Д от 27.04.2023 г, заключенного между ООО "ГПМ РТВ" и истцом, стоимость передаваемых прав за один лицензионный срок на все серии объекта ("ПЕРВОКУРСНИЦЫ") составила сумма, передаваемых прав за один лицензионный срок на одну серию объекта ("ПЕРВОКУРСНИЦЫ") (с 1 по 8 серии) составила сумма, и сумма (с 9 по 16 серии). На момент фиксации нарушения (20 марта 2024 года) на странице сайта было размещено 16 серий объекта ("ПЕРВОКУРСНИЦЫ").

Согласно п. 4.1. Договора NГПМ-180368-2023-ДПП_Д от 13.12.2023 г, заключенного между ООО "ГПМ РТВ" и истцом, стоимость передаваемых прав за один лицензионный срок на все серии объекта ("Бедные смеются, богатые плачут") составила сумма, а передаваемых прав за один лицензионный срок на одну серию объекта ("Бедные смеются, богатые плачут") составила сумма На момент фиксации нарушения (20 марта 2024 года) на странице сайта было размещено 16 серий объекта ("Бедные смеются, богатые плачут").

Суду истцом также представлено компьютерно-техническое исследование специалиста фио по вопросам о том, какой характер деятельности сайта b.kinoocode.ru, какова приблизительная его доходность и суммарный доход лица, являющегося владельцем анализируемого ресурса.

Указанное заключение направлено судом ответчику.

Согласно исследованию на сайте были размещены, как видно из скриншота и видеоматериала: полнометражный фильм "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ", 16 серий 1 сезона аудиовизуального произведения "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", 12 серий 1 сезона аудиовизуального произведения "Мендельсон", 16 серий 1 сезона аудиовизуального произведения "Бедные смеются, богатые плачут".

В ходе анализа сайта выявлено размещение рекламных баннеров (включая букмекерские конторы): Dodopizza, Tecno, Avito, Газпромбанк, Русское море, Тануки, РГС, Pari, Olimpbet.

На момент проведения исследования сайт является работоспособным, на сайте присутствуют рекламные интеграции для получения заработка.

Вместе с тем, специалист не может установить приблизительную доходность и суммарный доход лица, являющегося владельцем анализируемого ресурса.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований поставить под сомнение их относимость и допустимость, поскольку достоверных и достаточных доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Достоверность заключения ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, касающихся конкретного дохода сайта, владельцем которого он является, им не представлено.

Принимая во внимание данные об образовании лица, проводившего исследование, его стаже работы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, учитывая также отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы.

Суд признает заслуживающими внимания доказательства, подтверждающие характер деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, высокую стоимость использования и популярность аудиовизуальных произведений. Количество предъявленных к ответчику исков, связанных с нарушением им исключительных прав не позволяет оставить без внимания при определении размера компенсации факты неоднократного неправомерного использования ответчиком на принадлежащем ему сайте объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

На основании вышеизложенного, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, суд принимает во внимание содержание договоров относительно стоимости использования объектов, что позволит учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, известность публике объектов нарушенных прав, наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорные аудиовизуальные произведения, период незаконного использования 4 объектов интеллектуальной собственности, данные о состоянии здоровья фио, являющегося инвалидом второй группы с детства бессрочно, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, полагает, что соразмерной последствиям нарушения будет являться компенсация в общем размере сумма (по сумма за нарушение исключительных прав истца на каждый из объектов, размещенных на страницах сайта, - всего сумма объекта).

Ссылка ответчика на незначительный срок использования объектов интеллектуального права не может сама по себе служить обстоятельством для минимального размера определяемой ко взысканию суммы, поскольку данный критерий не является определяющим.

Наличие у ответчика долговых обязательств, особенности социального статуса не могут определять приоритет интересов нарушителя по сравнению с интересами пострадавшей стороны - обладателя прав на объект интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства на основании его обращения от 07.02.2024 года основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более сумма прописью, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

На момент подачи заявления о внесудебном банкротстве согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России, в отношении Полунина Сергея Викторовича возбуждены исполнительные производства: от 30.01.2019 - 6081/19/31009-ИП, от 18.09.2023 - 120419/23/31009-ИП, от 18.01.2024 - 16909/24/31009-ИП, от 15.08.2023 - 96997/23/31009-ИП.

Согласно представленным суду данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, кредиторами фио указаны ООО "Сетелем Банк", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Феникс", АО ПКО "Финансовое агентство по сбору платежей".

Как указано в п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика фио в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественного требования по взысканию денежной компенсации, с ответчика компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) - сумма за удовлетворение неимущественных требований.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. (материал N2и-6835/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (ИНН 7703171771, ОГРН 1027700130149) удовлетворить частично.

Запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений: "Бедные смеются, богатые плачут", "Мендельсон", "ПЕРВОКУРСНИЦЫ", "РАЗВОД. ФИЛЬМ ВТОРОЙ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://b.kinoocode.ru/865-razvod-film-vtoroj-2022.html

https://b.kinoocode.ru/477-mendelson-2023.html

https://b.kinoocode.ru/967-bednye-smejutsja-bogatye-plachut-2024.html

https://b.kinoocode.ru/395-pervokursnicy-2023.html.

Взыскать с компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) в пользу акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (ИНН 7703171771, ОГРН 1027700130149) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Полунина Сергея Викторовича (ИНН 244401074030, СНИЛС 100-305-162 64) в пользу акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (ИНН 7703171771, ОГРН 1027700130149) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к Полунину Сергею Викторовичу отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 марта 2024 г. (материал N2и-6835/2024), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2024 года