Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-10642/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры адрес (ИНН 7725069330) в пользу Тагиева фио (ИНН 772600403707) денежную компенсацию за снос гаража в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Префектуры адрес (ИНН 7725069330) в пользу Туровца Сергея Васильевича денежную компенсацию за снос гаража в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исков отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за снос гаража в размере сумма, ссылаясь на то, что он являлся собственником и пользователем гаража N 131 на автостоянке N 35 "Дружба" Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), по адресу: адрес. Гараж расположен на земельном участке, предоставленным в установленном законом порядке. 21-22 апреля 2022 года принадлежащий ему гараж на указанной автостоянке был снесен полностью. 21.12.2021 им подано заявление в Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) в порядке амнистии по форме, полученной в адрес Москвы, которое оставлено без удовлетворения. Также им в адрес ответчика была направлена претензия-требование от 19.03.2022 о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машино-места) или компенсации действительной стоимости гаража с учетом инфляции за последние 3 года, которая осталась без ответа. На 20 апреля 2022 года собственниками индивидуальных гаражей автостоянки N 35 РОО "МГСА", не получивших компенсацию, остаются 86 членов общественной организации. Считает, что выплате подлежит компенсация, предусмотренная приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N 10-ПР, но увеличенной до действительной стоимости с учетом инфляции за 2020-2022 годы, а именно сумма

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за снос гаража в размере сумма, ссылаясь на то, что он являлся собственником и пользователем гаража N 191 на автостоянке N 35 "Дружба" РОО "МГСА", по адресу: адрес. фио привел аналогичные вышеуказанным основания иска.

Определением суда от 05.10.2022 г. гражданские дела по иску Тагиева К.И.о. и Туровец С.В. соединены в одно производство.

Истцы фио и Туровец С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектура адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленных письменных пояснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы ст.239.2, ст.335, 389 ГК РФ, а также незаконно взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры адрес в пользу Тагиева фио, Туровца Сергея Васильевича в размере сумма в пользу каждого - отменено. В отмененной части принято новое решение:

В удовлетворении требований о взыскания с Префектуры адрес в пользу Тагиева фио, Туровца Сергея Васильевича расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности фио, - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в части отмены решения Симоновского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры адрес в пользу Туровца Сергея Васильевича - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Префектуры адрес в пользу Туровца С.В. и фио денежной компенсации за снос гаражей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года в неотмененной части - оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года предметом пересмотра в настоящем судебном заседании является решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры адрес в пользу Туровца С.В.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истцы фиоВ и фио явились, просили решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года частично удовлетворены требования истцов в части взыскания с Префектуры адрес в их пользу денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, решением с ответчика в пользу истца Тагиева фио были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в последствии отмененным в данной части определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда и не обжалованным истцом фио.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ решением с ответчика в пользу истца Туровца С.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в последствии отмененным в данной части определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда. Не согласившись с апелляционным определением истцом фио была подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины отменить, как постановленное с нарушены норм материального права.

Проверив решение суда в отмененной части, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры адрес в пользу Туровца Сергея Васильевича в размере сумма, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика Префектуры адрес основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца Туровец С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры адрес (ИНН 7725069330) в пользу Туровца Сергея Васильевича в размере сумма - оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи