Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-10946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-2497/23 по апелляционной жалобе истца Милявского Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милявского... к Рогожиной... о признании недостоверной государственной регистрации перехода права собственности, о признании ничтожной сделки по передаче не реализованного имущества, признании не приобретшим право собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милявский Д.Л. обратился в суд с иском к Рогожиной В.М. о признании недостоверной государственной регистрации перехода права собственности, о признании ничтожной сделки по передаче не реализованного имущества, признании не приобретшим право собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.10.2016 года по 12.07.2021 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. 10.02.2017 года возбуждено исполнительное производство N... на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы. За время нахождения истца в местах лишения свободы никаких исполнительных листов в отношении него не поступало, о каких-либо исполнительных действиях он не извещался. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП 05.06.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Милявского Д.Л. взыскателю Рогожиной В.М. в виде 1/3 доли квартиры по адресу:... за сумма. На основании указанного акта ответчик оформила 1/3 долю на себя. Между тем, оценив долю в квартире в сумма судебный пристав-исполнитель значительно занизил рыночную стоимость указанной доли. При этом судебный пристав-исполнитель не известил о продаже принадлежащей истцу доле собственников 2/3 долей, не известил о продаже спорной доли ОСЗН района Теплый Стан г. Москвы, под попечительством которого находилась в то время несовершеннолетняя дочь истца - Милявская С.Д, так же, не заручился согласием органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недостоверной государственную регистрационную запись о переходе права собственности Милявского Д.Л. на 1/3 долю в квартире по адресу:.., внесенную в ЕГРН на основании акта о передаче нереализованного имущества, признать ничтожным акт от 05.06.2020 года о передаче нереализованного имущества, признать ответчика не приобретшей право собственности на спорную долю в квартире, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1/3 доли в квартире по адресу:...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Милявский Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Милявский Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года с Милявского Д.Л. в пользу Рогожиной В.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

10.02.2017 года на основании выданного исполнительного документа по указанному решению суда судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 23.08.2017 арестовано имущество должника.

На основании постановления о принятии результатов оценки от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2019 года.

Для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО "Норматив", в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила сумма.

На основании протокола N280220/39599967/07/1/2 о результатах торгов, ввиду того, что публичные торги не состоялись судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества.

05.06.2020 стоимость арестованного имущества была снижена на 25% до сумма, ввиду того, что публичные торги были признаны не состоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП 05.06.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Милявского Д.Л. взыскателю Рогожиной В.М. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г.... за сумма.

На основании указанного акта ответчик зарегистрировала право собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу:...

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года отказано в удовлетворении требований Милявской С.Д. к Рогожиной В.М, Милявскому Д.Л, судебному-приставу исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании осуществить действия.

Из указанного решения следует, что Милявская С.Д. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении 05.06.2020 года акта о передаче нереализованного имущества должника Рогожиной В.М, а именно 1/3 доли в квартире по адресу: г....

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 года Милявский Д.Л, Милявскя С.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... и выселены из квартиры по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истец не мог не знать о наличии долга и судебного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года, которым с него взыскана заложенность, и при должной осмотрительности мог вернуть долг, вместе с тем, в связи с невозвратом долга было возбуждено исполнительное производство, при этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года нарушений в действиях судебного пристава исполнителя при передаче нереализованного имущества не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о признании недостоверности регистрации перехода права собственности, признании ответчика не приобретшей право собственности, применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что на момент реализации имущества не были учтены права несовершеннолетней Милявской С.Д, суд первой инстанции нашел надуманными, поскольку согласно распоряжению N61-Р от 14.02.2020 года срок попечительства был установлен 6 месяцев, также было определено место проживания Милявской С.Д. местом проживания попечителя:... За Милявской С.Д. обязали сохранить право пользования жилым помещением по адресу:... на период попечительства, то есть до 14.08.2020, в связи с чем, права несовершеннолетней Милявской С.Д. были соблюдены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соглашению ФССП России, ФСИН России от 25.11.2015 N 0001/43/01-81180 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний", в которых указаны действия в отношении должников отбывающих наказание в виде лишения свободы, при этом, истец за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.428 ГПК РФ не установлен порядок направления копии исполнительного листа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил о продаже принадлежащей истцу доли иных собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года отказано в удовлетворении требований Милявской С.Д. к Рогожиной В.М, Милявскому Д.Л, судебному-приставу исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании осуществить действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя доля в квартире была продана ниже рыночной цены, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Норматив", в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила сумма.

Впоследствии 05.06.2020г. стоимость арестованного имущества была снижена еще на 25% до сумма, ввиду того, что публичные торги были признаны несостоявшимися на основании ст.58 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании протокола N 28022039599967/07/1/2 о результатах торгов, ввиду того, что публичные торги не состоялись судебным приставом-исполнителем было принято Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Нарушений со стороны пристава-исполнителя не установлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милявского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи