Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-11473/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Пилипенко А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Кондратьева Владимира Андреевича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РАДУГА" (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Кондратьева Владимира Андреевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "РАДУГА" (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Владимира Андреевича (паспортные данные) о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РАДУГА", ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры N 1077, расположенной по адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1, 2, 3) по договору участия в долевом строительстве N Сигнальный 16-1.3(кв)-3/20/11(2) (АК) от 20.08.2021 г. на 141 день (с 01.04.2023 г. по 19.08.2023 г.). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Пилипенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РАДУГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Пилипенко А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Пилипенко А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021г. между адрес "РАДУГА" (застройщик) и Кондратьевым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Сигнальный 16-1.3(кв)-3/20/11(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1, 2, 3).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 1077, этаж 20, секция 3, проектная общая площадь: 41, 60 кв. м.

В силу п. 4.1 договора, п. 2 передаточного акта от 19.08.2023 г. цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого-строительства - не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 19.08.2023.

07.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта долевого строительства, у истца возникло право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с 01.07.2023 по 19.08.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правовую природу неустойки, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф, снизив его размер до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применением норм материального права.

Как было указано выше, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, в данном случае, за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 составила сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком имела место, начиная с 01.04.2023 г, однако в связи с мораторием на начисление неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022, застройщик освобожден от выплаты неустойки за период до 30.06.2023 г.

Принимая во внимание изложенное, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, учитывая, что неустойка и штраф должны соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма не отвечают принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем, с применением положений ст.333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до сумма, а штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, - до сумма

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в части размера взыскания с адрес "РАДУГА" в пользу Кондратьева Владимира Андреевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, а также взысканной в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес "РАДУГА" в пользу Кондратьева Владимира Андреевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "РАДУГА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: