Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-12505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-304/2023 по апелляционным жалобам ответчика ООО "Сити Констракшн", третьего лица ООО "Галерея проектов", истца Гордеева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гордеева... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Констракшен" (ИНН 7710948547) в пользу Гордеева... (паспортные данные) для устранения дефектов сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сити Констракшен" о взыскании убытков, излишек оплаты площади, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что между Гордеевым А. В. и ООО "Сити Констракшен" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что площадь объекта превысила первоначально указанную в договоре на... кв. м, истцом была произведена доплата в размере сумма Однако в дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности истца, в ЕГРН площадь квартиры указана... кв. м. Разница составляет... кв. м, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу денежных средств в размере сумма Также по дополнительному соглашению истец произвел оплату по замене мраморных плит в санузлах в размере сумма Квартира передана истцу с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования Гордеева А.В. не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в связи с перерасчетом площади квартиры в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16 декабря 2020 г. по 25 марта 2022 г. в размере сумма, расходы по замене мраморных плит в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Сити Констракшн", третье лицо ООО "Галерея проектов", истец Гордеев А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Гордеев А.В, представитель третьего лица ООО "СВАРГО групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гордеева А.В. -.., представителя ответчика ООО "Сити Констракшн" -.., представителя третьего лица ООО "Галерея проектов" -.., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между участником долевого строительства Гордеевым А. В. и застройщиком ООО "Сити Констракшен" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 06 июня 2018 г, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, строен. 2-7, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 71 (5Г2) общей проектной площадью... кв. м.

Согласно разделу "Термины и определения" Договора, Договор в соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ является смешанным, то есть содержащим элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям Сторон по Договору в части строительства (создания) Объекта долевого строительства и его передачи Участнику долевого строительства, в том числе относительно момента, когда обязательства Застройщика по долевому участию в строительстве считаются исполненными, применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве.

К отношениям Сторон по Договору в части обеспечения Застройщиком в Квартире проведения отделочных работ, применяются нормы и правила гражданского законодательства РФ.

Договор подлежит государственной регистрации, так как содержит права и обязанности Сторон, вытекающие из отношений долевого участия в строительстве, и регулируемых Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью... кв.м.

В соответствии с п.2.2, п.5.7 - 5.11. Договора, Застройщик, после подписания Сторонами Передаточного акта в отношении Объекта долевого строительства, обязался выполнить в нём отделочные работы.

Согласно п.1.4. Договора, обязательства Застройщика в части строительства (создания) Объекта долевого строительства и его передачи Участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта (либо составления Застройщиком одностороннего Передаточного акта в порядке, предусмотренном п. 5.4.6 Договора).

Согласно п.1.5. Договора, обязательства Застройщика в части обеспечения Застройщиком проведения в Квартире отделочных работ считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта о приемке отделочных работ.

Согласно п.4.3. Договора, Цена Договора может быть изменена в случае изменения площади Квартиры в соответствии с положениями п. 4.4 и 4.5 Договора.

Согласно п.4.4. Договора, если Общая фактическая площадь Квартиры окажется больше, чем Общая проектная площадь Квартиры, Участник долевого строительства производит доплату Застройщику, рассчитываемую по следующей формуле:

(Общая фактическая площадь - Общая проектная площадь) х стоимость... кв. м.

Цена договора была первоначально установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно Техническому паспортные данные, составленного ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в отношении Объекта долевого строительства - квартиры.., расположенной по адресу: адрес, площадь спорной квартиры составила... кв.м. (л.д. 5-10, том 1)

Квартира была принята Истцом по Передаточному акту от 18.11.2020 без замечаний.

В Передаточном акте Сторонами была зафиксирована Общая фактическая площадь квартиры.

Право собственности Участника долевого строительства было зарегистрировано 22.07.2021 на квартиру общей площадью... кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. (л.д. 12-15, 21-25 том 1).

Доплата за превышение Общей фактической площади квартиры над Общей проектной площадью квартиры была произведена участником долевого строительства в полном объёме.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, после передачи квартиры Участнику долевого строительства Застройщик обеспечил проведение в ней отделочных работ, а именно: разработку проекта переустройства, его согласование в компетентных органах, проведение работ, получение акта завершённого переустройства, что подтверждается документально.

В результате работ, среди которых были такие работы, как установка межкомнатных перегородок и оштукатуривание стен, площадь спорной квартиры, закономерно уменьшилась, и составила, по результатам проведённых в установленном порядке обмеров, 159, 6 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлены: заключение специалиста ООО "МГБТЭ" от 18 февраля 2021 г, согласно которому на 36 плитах облицовки стен ванной комнаты выявлены дефекты - трещины, сколы ребер и углов; заключение ООО "Моспроекткомплекс" от 11 марта 2021 г, согласно которому квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма

Ответчик оспаривал данные заключения, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2023г. назначена судебная экспертиза по настоящему делу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ и т.п.), в том числе и в части требований по нормативам шумоизоляции жилых помещений, условиям Договора Долевого участия в строительстве N... от 6 июня 2018 года, дополнительного соглашения N... от 5 декабря 2019 года? Определить дефекты (недостатки) в данном объекте, являющихся следствием некачественного выполненных строительных, ремонтных работ, использования материалов застройщиком?

2. Сколько составляет стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛЭС Эксперт", в квартире имеются строительные дефекты; отделка квартиры не соответствует условиям договорам участия в долевом строительстве, нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам; дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учел, что Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации убытков заказчика, возникших по мнению истца из-за уменьшения площади строительного объекта в связи с проведением в нём строительных работ, согласованных Сторонами, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в связи с перерасчетом площади квартиры в размере сумма, поскольку в данной части действия ответчика соответствуют условиями договора, заключенного между сторонами, тогда как ссылки представителя истца на заключение об изменении площади квартиры судом не приняты во внимание, поскольку данное заключение является не относимым доказательством по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затраты на замену мраморных плит в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание, что объем повреждений, требующих замену мраморных плит, отраженный в акте осмотра и заключению специалиста от 18.02.2021 года (л.д. 50-72, том 1), был устранен в апреле 2021 года, как на то указал в ответе на претензию застройщик.

Наряду с этим, суд обратил внимание, что в заключении, подготовленном по заказу истца по договору от 02.02.2022 года осмотр проводился 06.12.2021 года (л.д. 82-83, том 1), были зафиксированы сколы на одной мраморной плите у основания в помещении 6, таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефект в мраморной плите, отраженный в акте осмотра от 06.12.2021 года (л.д. 82-83, том 1), не может являться следствием действий ответчика.

Более того, суд, изучив материалы дела: претензию, ответ на претензию, доводы иска, пришел к выводу, что истец по своей инициативе решилизменить облицовку в ванной комнате другими мраморными плитами, поскольку те, которые были установлены застройщиком, ему не понравились, вместе с тем, суд учел, что доказательства нарушения обязательств по установке каких-либо заранее оговоренных мраморных плит (Италия, определенная марка и т.п.), суду не представлено, и в договоре обязанность данная на ответчика не была возложена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба - затрат по замене мраморных плит в размере сумма не имеется, поскольку данные затраты понесены исключительно по инициативе самого истца, не являются следствием нарушения обязательств по исполнению условий договора ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством размера стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства заключение судебной экспертизы и принял его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с тем, что факт нарушения этого обязательства нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

При этом, суд отметил, что представленная ООО "Галерея Проектов" рецензия ООО "А-ЭКСПЕРТ" на заключение судебной экспертизы существенных замечаний не содержит, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2020 по 25.03.2022 суд пришел к выводу о том, что обозначенные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства обращения истца в адрес ответчика по поводу недостатков объекта ранее 12 апреля 2022 г. суду не представлено.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика в части надлежащего выполнения работ застройщиком, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица, а также ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Возражения представителя третьего лица и ответчика относительно выводов судебной экспертизы являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, что представитель третьего лица не обладает специальными знаниями в данной области.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу третьего лица, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд не разрешал требование, которое не было заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом по ходатайству ответчика без должных оснований применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с очевидностью явствует, что суд не применял данную правовую норму при вынесении решения, напротив, суд отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца которые сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в связи с перерасчетом площади квартиры, а также в части отказа во взыскании ответчика затрат на замену мраморных плит, судебная коллегия отклоняет, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Решение суда в вышеуказанной части законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере сумма, при этом отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцом ответчику 12.04.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева А.В. к ООО "Сити Констракшн" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Сити Констракшн", третьего лица ООО "Галерея проектов", истца Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: