Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес "ИНФОСЕТЬ" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Даниловой Анастасии Михайловны, Колпакова Алексея Николаевича удовлетворить частично;

Признать недействительным п. 3.5 ДДУ сторон от 30.04.2019 г.;

Взыскать с адрес "ИНФОСЕТЬ" (ОГРН 1037739642698) в пользу Даниловой Анастасии Михайловны (паспортные данные...): излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма;

Взыскать с адрес "ИНФОСЕТЬ" (ОГРН 1037739642698) в пользу Колпакова Алексея Николаевича (паспортные данные...): излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма;

Взыскать с адрес "ИНФОСЕТЬ" (ОГРН 1037739642698) ООО "Первая экспертная компания" (ИНН 7723481450), расходы по судебной экспертизе сумма,

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.М, Колпаков А.Н. обратились в суд с иском к адрес "ИНФОСЕТЬ" (ранее - адрес "ИНФОСЕТЬ") и, с учетом уточнения исковых требований, просили о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 30.04.2019г, взыскании в пользу истцов в равных долях излишне уплаченных денежных средств за непереданные квадратные метры жилого помещения по договору от 30.04.2019 в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцам квартиру, общей площадью 78, 40 кв.м, однако квартира была передана истцам меньшей общей площадью. Согласно заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, общая площадь квартиры составила 77, 7 кв. адрес квартиры, согласно условиям договора, является фиксированной, определяется из стоимости 1 кв.м. - сумма, после передачи по акту квартиры площадью 78, 40 кв.м, истцами оплачена стоимость квартиры сумма (78, 4 кв.м. х сумма). Пункт 3.5 ДДУ сторон, предусматривающий, что возврат денежных средств дольщику при уменьшении площади квартиры не производится, является, по мнению истцов, ничтожным. Учитывая изложенное, истцы в уточненном иске просили признать недействительным п.3.5 ДДУ сторон, а также взыскать с ответчика стоимость 0, 7 кв.м. квартиры (78, 40-77, 7) или сумма (в равных долях), а также вышеуказанные неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истцов Даниловой А.М, фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что площадь квартиры 78, 4 кв. м. определена без учета внутренней отделки, площадь, согласно заключения эксперта, полученного по судебной экспертизе составила 77, 7 кв.м. с учетом внутренней отделки, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика адрес "ИНФОСЕТЬ" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - ДДУ). Согласно условиям договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру, общей площадью 78, 40 кв. адрес указывают истцы, квартира была передана истцам меньшей общей площадью. Цена квартиры, согласно условий договора, является фиксированной, определяется из стоимости 1 кв.м. - сумма, после передачи по акту квартиры площадью 78, 40 кв.м, истцами оплачена стоимость квартиры сумма (78, 4 кв.м.х156 сумма).

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить соответствующую компенсацию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с доводами сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", согласно выводам которой общая площадь квартиры переданной истцам, с учетом летних и иных помещений, составила 77, 7 кв.м.

Суд первой инстанции также указал, что выводы заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, об общей площади квартиры истцов 77, 7 кв.м. полностью соответствуют данным технического паспорта БТИ на квартиру истцов (с учетом погрешности), согласно которому общая площадь квартиры истцов 77, 2 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости 0, 7 кв.м. квартиры (78, 40-77, 7) или сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению, поскольку истцами в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, между тем площадь объекта долевого строительства, переданная истцам, оказалась меньше, чем проектная, добровольно денежные средства ответчиком возвращены истцам не были, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.5 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусматривающий, что возврат денежных средств участнику долевого строительства при уменьшении площади квартиры не производится, является ничтожным, так как прямо противоречит содержанию ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о том, что площадь квартиры по акту 78, 4 кв.м. определена без учета внутренней отделки, при этом общая площадь квартиры, исходя из заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, 77, 7 кв.м. определена с учетом внутренней отделки, суд первой инстанции отклонил указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, квартира передавалась с внутренней отделкой.

Руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцы направили претензию в адрес ответчика о признании недействительным пункта договора и выплате денежных средств 28 июня 2022 года (л.д.11-12).

Ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

Следовательно, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для ответчика наступают штрафные санкции в виде обязанности по выплате истцам штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, причем такая обязанность возникает именно в тот момент, когда ответчик, получив претензию истцов о выплате неустойки, ее не удовлетворил.

Однако тогда, когда истцы направили ответчику претензию и ответчик ее получил и, следовательно, у него возникла обязанность по исполнению перед истцами обязательств в добровольном порядке, которую ответчик не исполнил, уже действовал введенный Постановлением Правительства РФ N 479 мораторий по начислению штрафных санкций, следовательно, указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию с ответчика в пользу истцов, даже при условии неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии истцов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов указанного штрафа.

Также судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денежных средств в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, не подлежали удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По окончании строительства фактическая площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем, истцы потребовали от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

В данном случае требования истца не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, а сводились к неисполнению ответчиком обязанности по возврату денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленной в порядке статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцами избран неверный способ защиты своего права. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцами заявлено не было, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении данного спора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемым решением затронуты права Управления Росреестра по адрес, не привлеченного к участию в деле, в связи с тем, что принятым судебным решением права и законные интересы указанного юридического лица не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного органа судом не разрешен, обязанности на него не возложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь объекта уменьшилась на 0, 7 кв.м. за счет внутренней отделки помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отделка была согласована сторонами, выполнена в соответствии с договором, а по условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру с внутренней отделкой, в связи с чем фактической является та площадь квартиры, которая установлена по факту готовности застройщика передать квартиру истцам, и указанное уменьшение площади после отделки является в соответствии с п. 3.4 договора основанием для изменения цены договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в части взыскания с адрес "ИНФОСЕТЬ" в пользу Даниловой А.М, фио неустойки, штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Анастасии Михайловны, Колпакова Алексея Николаевича к адрес "ИНФОСЕТЬ" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи