Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вавиловой Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Юлии Степановны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилова Ю.С. обратилась в суд иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, неустойки (пени) за период с 04.12.2020г. (день частичной выплаты и последующего отказа в компенсационной выплате) по день вынесения решения суда, исходя из расчета: сумма х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, неустойки (пени) в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие. Так, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением фио и автомобилем Вольво S40 регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим Вавиловой Ю.С. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису МММ 6001613464 в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Приказом Банка России, согласно решения опубликованного на сайте Банка России, отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский Страховой Альянс". В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, Вавилова Ю.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было принято сотрудником адрес, которое является представителем РСА. 04 декабря 2020 года Российский Союз Автостраховщиков в лице адрес выплатило компенсационную выплату в размере сумма, в оставшейся части компенсационной выплаты было отказано. Согласно выводам Экспертного заключения N 223 от 18.12.2020г, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 регистрационный знак ТС, с учётом износа и округления составляет сумма 21 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, потребовав выплатить компенсационную выплату. До настоящего момента претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вавилова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вавилова Ю.С. является собственником автомобиля Вольво S40 регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

30 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением фио и автомобилем Вольво S40 регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим Вавиловой Ю.С.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису МММ 6001613464 в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020г, а также материалами административного дела.

Судом также установлено, что договор обязательного страхования (полис серия МММ N 6001613464) причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии фио заключен со страховщиком ООО "ПСА".

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N ОД-2063 от 05.09.2019 г, у ООО "ПСА" была отозвана лицензия. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данное решение вступило в силу 06.09.2019 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019 г.).

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 966 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2063 от 05.09.2019 г, вступившим в силу 06.09.2019 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019 г.), у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, между тем, истец о нарушении своего права узнал 30.10.2020 г, когда произошло ДТП. В суд с настоящим иском истец обратился 30.01.2023 года, соответственно, суд указал, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

Судом также установлено, что истец 03.11.2020 г. обратился в адрес, действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, а именно: оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности на право представления интересов собственника поврежденного имущества в РСА и с правом получения компенсационных выплат.

22.11.2020г. адрес направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы.

30.11.2020г. истец осуществил досыл недостающих документов.

адрес обратилось в экспертную организацию ООО "Экспертно-Консультационный центр" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра от 10.11.2020 г. представлена техническая экспертиза N KV-005183 от 23.11.2020г, согласно выводов которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составил сумма

На основании технической экспертизы N N KV-005183 от 23.11.2020 г, адрес было принято решение N KV-005183 от 02.12.2020 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 212955 от 04.12.2020 г.

26.07.2022 г. истец направил в адрес РСА претензию.

РСА направил письмо исх.N И-82791 от 01.08.2022 г, в котором сообщил о своем согласии с позицией адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компенсационная выплата в его пользу была выплачена не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела Экспертное заключение N 223 от 18.12.2020 г, подготовленное ИП фио, согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 регистрационный знак ТС, с учётом износа и округления составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Вольво S40, гос. рег. знак Al32ММ73, не могли образоваться в результате ДТП 30.10.2020 г. В соответствии с поставленными судом вопросами, учитывая, что все повреждения а/м марка автомобиля, г/нА 132 ММ 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 30.10.2020 г, исследования по вопросу N2 не производилось.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, отражает фактические обстоятельства ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилюридически значимые обстоятельства по делу, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 30.10.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", полученным по результатам проведения судебной экспертизы, и положенным в основу судебного решения.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлено не было, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим спор по существу.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства были неполно установлены судом первой инстанции, судебная коллегия приняла в качестве доказательства представленный стороной ответчика с возражениями на апелляционную жалобу ответ представителя конкурсного управляющего ООО "ПСА" на запрос, адресованный в Российский Союз Автостраховщиков, из которого следует, что решением Арбитражного суда адрес от 14 января 2020 года ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ответ на запрос конкурсный управляющий сообщает, что сведений о заключении договора страхования по полису ОСАГО МММ N6001613464 не имеется. Согласно базы данных ООО "Поволжский страховой альянс" бланк полиса ОСАГО МММ N6001613464 считается утраченным. По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса ОСАГО МММ N6001613464, временная администрация ООО "Поволжский страховой альянс" направила заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.140, 141 УПК РФ от 27.11.2020 в Главное управление МВД России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи