Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Парамонова Александра Викторовича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Парамонова Александра Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор N Р02-02-02-03-093 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 925, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект передан истцу по передаточному акту 03 октября 2022 года. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Парамонов А. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор N Р02-02-02-03-093 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 925, расположенную по адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 03 октября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходя из представленного истцом расчета, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма.

Правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей обоснованно взыскан в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, прим этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании п. 12.4 договора N Р02-02-02-03-093 от 04 марта 2021 года недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 12.4 указанного ранее договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив в договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что включение в условия договора участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Поскольку при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые привели к нарушению ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и которые не зависели от ответчика, взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Однако указанный довод судебная коллегия отклоняет, указанные ответчиком форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 сами по себе основанием для освобождения застройщика от своевременного исполнения договора и передачи участнику долевого строительства объекта строительства не являются.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, который определен судом с учетом степени нравственных страданий, всех обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканных расходов на представителя с указанием на их чрезмерность, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыская сумму, учитывал степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумных пределов.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: