Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-15034/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Ефремова С.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной ХХХХХХХХ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной ХХХХХХХХХХХХХХ к ПАО "РусГидро" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "РусГидро" о признании незаконным приказа N 48 от 26 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2019 года она была принята на работу в ПАО "РусГидро" на должность ведущего эксперта Службы внутреннего аудита Аналитического центра. Приказом N 48 от 26 января 2023 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку она не допускала ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, все поручения руководителя ей исполнялись своевременно и надлежаще.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокина Н.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина Н.Н. не явилась извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макушенко Д.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 года ПАО "РусГидро" с Сорокиной Н.Н. заключен трудовой договор N 29, по которому Сорокина Н.Н. была принята на работу в ПАО "РусГидро" на должность ведущего эксперта в Аналитический центр Службы внутреннего аудита.

В соответствии с п. 2.1.3.1 трудового договора работник, в том числе обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об Управлении, локальными нормативными документами (актами), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

При приеме на работу 11 апреля 2019 года Сорокина Н.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией Ведущего эксперта Аналитического центра Службы внутреннего аудита, утвержденной 06 марта 2019 года.

08 ноября 2019 года Сорокина Н.Н. также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно карточкам поручений 5 декабря 2022 года Сорокиной Н.Н. посредством направления по электронной почте и через систему электронного документооборота LanDocs были выданы поручения: - о подготовке разделов (столбцов) таблицы для целей формирования риск-ориентированного годового план-графика контрольных мероприятий СВА на 2023 год; - об обязательном ознакомлении с документом от 09.11.2022 N854 "Об утверждении регламента процесса "Система КПЭ работников ПАО "РусГидро"; об обязательном ознакомлении с документом от 11.11.2022 N865 "Об утверждении Положения о мерах материальной поддержки и релокационном пакете для работников исполнительного аппарата ПАО "РусГидро", переезжающего в Красноярск".

12 января 2023 года руководителем Службы внутреннего аудита в адрес директора по управлению персоналом направлена служебная записка N 192.112 об отказе Сорокиной Н.Н. выполнять поручения в установленные сроки.

Требованием от 12 января 2023 года Сорокиной Н.Н. по указанным фактам было предложено представить письменные объяснения.

23 января 2023 года Сорокиной Н.Н. были представлены письменные объяснения, в которых Сорокина Н.Н. указала, что никакого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускала.

Приказом N 48 от 26 января 2023 года Сорокина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение в период с 05 по 09 декабря 2022 года поручений руководителя Службы внутреннего аудита Ажимова О.Е. и руководителя Аналитического центра Службы внутреннего аудита Кочанова А.А, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 12 января 2023 года N 192.112.

Как следует из приказа N 48 от 26 января 2023 года и подтверждается материалами дела, объяснения Сорокиной Н.Н. об исполнении поручения в установленный срок являются недостоверными и опровергаются данным СЭД ЛанДокс.

Подтверждения исполнения поручения Сорокиной Н.Н. не было представлено ни работодателю при истребовании объяснений, ни при рассмотрении дела в суде.

Судом также установлено, что в период с 12 по 23 декабря 2022 года истец была временно нетрудоспособна, что следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени за декабрь 2022 года и январь 2023 года с 26 по 29 декабря 2022 года и с 16 по 17, с 19 по 20 января 2023 года истцу были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 48 от 26 января 2023 года, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в неисполнении поручений, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение, отношение истца к труду, применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неисследованности юридически значимых обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной ХХХХХХХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: