Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16762/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Маргаряна... к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Маргаряна... (паспорт гр. РФ серия...) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.С. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки за период с 05.05.2023 по 23.05.2023 в размере сумма, а также с 24.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 сторонами было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N ПГ 387830/230410 стоимостью сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 между Маргаряном А.С. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 387830/230410 на срок 24 месяца (дата окончания договора - 09 апреля 2025 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

20.04.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 421, 422, 453, 779, 782 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28, 06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма основаны законе и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "Защите прав потребителей", суд указал на то, что положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3, сумма.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, договор исполнен в день его заключения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за Маргаряна А.С. по кредитному договору на момент его отказа от договора не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заявление о расторжении договора было подано истцом до истечения срока действия договора о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия", при этом услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, условия исполнения гарантии не возникли, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора через 10 дней после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 2 года, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя на возврат оплаченных денежных средств в связи с отказом от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является завышенными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительности рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.